Дело № 2-4203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, указав, что являются собственниками в общей долевой собственности жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., каждый по 1/3 доли, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По заключению городской межведомственной комиссии многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» 18.12.2014 года принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений в многоквартирном доме (литера «А», «А1», «Б», «Б1») по 

<

адрес>. Проведена работа по оценке рыночной стоимости долей земельного участка и помещений данного многоквартирного дома. По результатам оценки 03.12.2015 года с собственниками 

<

адрес> ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 заключено соглашение о выкупной цене жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Литера «А», «А1», «Б», «Б1») и доли земельного участка с последующей выплатой денежной компенсации, которая составляет в целом 2 951 747 рублей, однако ответчиком обязательства по выплате выкупной цены не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены 983 915 рублей 66 копеек, представительские расходы в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 959 рублей; в пользу ФИО3 в счет выкупной цены 983 915 рублей 67 копеек; в пользу ФИО4 в счет выкупной цены 983 915 рублей 67 копеек. 

Истец ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО6 возражала против удовлетворения требований истцов. 

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, так как это будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 г. ФИО2 является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 также являются сособственниками данного жилого помещения, каждый по 1/3 доли, на основании договора дарения от 25.01.2010г. Кроме того, истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Заключением городской межведомственной комиссии многоквартирный дом литера «А», «А1», «Б», «Б1» по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» 18.12.2014 года принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и помещений в многоквартирном доме (литера «А», «А1», «Б», «Б1») по 

<

адрес>. 

Проведена работа по оценке рыночной стоимости долей земельного участка и помещений данного многоквартирного дома. 

По результатам оценки 03.12.2015 года с собственниками 

<

адрес> заключено соглашение о выкупной цене жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Литера «А», «А1», «Б», «Б1») и 14/330 доли земельного участка с последующей выплатой денежной компенсации, которая составляет в общей сумме 2 951 747 рублей. 

Согласно данного соглашения администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязуется принять доли жилого помещения – 

<

адрес> (ФИО1 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО1 – ? доля), кадастровый №, общей площадью 68,4 кв.м. и 14/330 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером №, пропорционально площади жилого помещения (

<

адрес>), расположенные по адресу: 

<

адрес> и произвести оплату за них в общей сумме 2 951 747 рублей, из которых ФИО1 – 983 915,66 рублей, ФИО1 983 915,67 рублей, ФИО1 983 915,67 рублей. 

Указанная в п. 2.1 соглашения, рыночная стоимость жилого помещения и площадь земельного участка сторонами не оспаривалась.

Между тем, с момента заключения соглашения – 03 декабря 2015 года, до настоящего времени выплата выкупной цены истцу не произведена.

Конкретная дата осуществления оплаты по заключенному между сторонами соглашению, в нем не отражена. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из п. 2.1 соглашения, рыночная стоимость жилого помещения и площадь земельного участка сторонами определена на общую сумму 2951747 рублей. При определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества наряду с рыночной стоимостью жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка включены убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. 

Пунктом 2.2 определено, что ответчик обязуется выплатить денежные средства, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения и доли земельного участка, по мере поступления бюджетных средств.

Факт обращения истцов в суд с иском о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, не свидетельствует о том, что истцы оспаривают заключенное сторонами соглашение.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены, подлежат удовлетворению частично в общей сумме 2951747 рублей, из которых ФИО2 – 983 915,66 рублей, ФИО1 983 915,67 рублей, ФИО1 983 915,67 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать. 

Также подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 22 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес>, в многоквартирном доме (литера А) и 14/330 доли земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в размере 983915 рублей 67 копеек, в пользу ФИО1 в размере 983915 рублей 67 копеек, в пользу ФИО2 в размере 983915 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22959 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья О.Н.Хохлачева