66RS0051-01-2020-001391-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 24 июля 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

переводчика ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело 1-316, по обвинению:

ФИО2 РУЗМАТА НУРМАМАДА УГЛИ уроженца Республики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 23:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, где также находилась его сожительница Потерпевший №1. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар клинком ножа в область брюшной полости Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности туловища ниже пупка в левой надлобковой области, внебрюшинно проникающая в полость мочевого пузыря со сквозным повреждением его стенки, указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

На стадии предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитина в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в указанном порядке. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО2 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 29), принес свои извинения потерпевшей по делу, а также оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, обусловило агрессивность поведения по отношению к потерпевшей, и тем самым способствовало совершению преступления, о чем подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат уничтожению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 РУЗМАТА НУРМАМАДА УГЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 у. содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 у. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2020 по 23.07.2020, и с 24.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», - уничтожить по месту хранения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.