Дело № 2-6170/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «179 промышленно-строительный комбинат» об установлении юридического факта, признании право на ? доли квартиры, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДОАО «179ПСК» ОАО ХК ГВСУ «Центр» и ФИО3 был заключен договор № Б-21 о долевом участии в финансировании проектирования и строительствв жилого дома в г. Балашиха Московской области. Общий инвестиционный взнос по указанному договору составил 1 013 028 руб. Обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнены надлежащим образом за счет совместных с истцом денежных средств. В соответствии с Постановлением Главы городского округа Балашиха №с № от vДД.ММ.ГГГГ r. был утвержден Акт приемочной комиссии № о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес> 1. Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -: по гражданскому делу № за истцом, ФИО2, и третьим лицом, ФИО3, было признано право на инвестиционный взнос по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в 

<

адрес>» в виде конкретной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 013 028 руб. в размере ? части за каждым, что соответствует 506 514 руб. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в 

<

адрес>», заключенный между ДОАО «179ПСК» ОАО ХК ГВСУ «Центр» и ФИО3 Несмотря на окончание строительства многоквартирного жилого дома и вступившее в законную силу решение суда, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус А, этаж 17, 

<

адрес>, в связи с несоответствием строительного адреса квартиры указанного в Договоре долевого участия с адресом, указанным в постановлении об утверждении акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию и самом Акте ввода. Обращение к Застройщику для получения документов, подтверждающих смену адреса, не привели к желаемому результату. Вместе с тем, в договоре о долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. строительный адрес дома указан: 

<

адрес> а текстовый адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, стр. 1. Таким образом, в настоящее время необходимо установить факт о месте нахождения многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, корпус А, по почтовому адресу: 

<

адрес>, а также признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по увязанному адресу. В связи с чем истец просит установить юридический факт о месте нахождения многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, корпус А, по почтовому адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру в завершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 1, этаж 17, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ЗАО «179 ПСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 

3-и лица ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО2 удовлетворен, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признано за ФИО2 и ФИО3 право на инвестиционный взнос по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в г. Балашиха Московской области» в виде конкретной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 013 028 руб., в размере ? части за каждым, что соответствует 506 514 руб. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в 

<

адрес>», заключенный между ДОАО «179 ПСК» ОАО ХК ГВСУ «Центр» и ФИО3

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДОАО «179ПСК» ОАО ХК ГВСУ «Центр» и ФИО3, предметом договора является долевое участие соинвестора ФИО3 в совместном с Обществом инвестировании строительства 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с правом последующего оформления в индивидуальную собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 47, 56 кв.м. (расположенной на 17 этаже в секции Б) без отделки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) его является ОАО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов (л.д. 32-47). 

В материалы дела представлен АКТ приемочной комиссии Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: 

<

адрес>, в строительстве принимало участие ДОАО 179 ПСК (л.д. 19). 

Истица ФИО2 просит установить юридический факт о месте нахождения многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, по почтовому адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Данный перечень не исчерпывающий, однако в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем суд полагает, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Поэтому требований истца в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то, по мнению суда, данные требования также не обоснованны, т.к. решением суда, вступившим в законную силу, был произведен между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 раздел имущества в виде спорной квартиры по ? доли за каждым.

То обстоятельство, что в решении суда указан строительный адрес квартиры не является основанием для предъявления прав на квартиру по почтовому адресу.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также не представлено доказательств нарушения прав истицы о стороны ответчика. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ЗАО «179 промышленно-строительный комбинат» об установлении юридического факта, признании право на ? доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.