Дело № 2 – 2048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Зетта Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 200 616 рублей 70 копеек и штрафа в размере 38 728 рублей 97 копеек (50% от присужденной суммы в соответствии с ЗЗПП) /л.д. 2 – 3/. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -ФИО6-, гос. номер № принадлежащий на ей праве собственности.

Причиной ДТП, как указано в исковом заявлении явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта-Страхование» истцом было подано заявление и предоставлены необходимые для выплаты в рамках прямого возмещения документы, как указано в исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению № «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату страхового случая составила -ФИО5-, размер утраты товарной стоимости составил -ФИО4- 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере -ФИО5-, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком в пересмотре решения и доплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере -ФИО5- было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе выплатить дополнительное страховое возмещение истец обратилась с исковым заявлением в суд. 

Решением Свердловским районным судом г. Перми от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года отменено и вынесено решение, согласно которому иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскание недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере -ФИО5- подлежит удовлетворению в пользу истца в полном объеме, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было направлено заявление о выплате неустойки и штрафа в размере -ФИО5- за несвоевременное осуществление сроков страховой выплаты и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование истца были оставлены без удовлетворения, как указано в исковом заявлении.

С досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере -ФИО5- истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по доплате страхового возмещения со стороны ответчика наступила с указанной даты, как указано в исковом заявлении.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вступило в законную силу 10.12.2018 года, следовательно, просрочка по доплате страхового возмещения со стороны ответчика составляет 259 календарных дней, как указано в исковом заявлении.

Размер просрочки за данный период составляет -ФИО5- как указано в исковом заявлении.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила -ФИО5-, соответственно размер штрафа, подлежащий уплате за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет -СУММА7-, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в ее в пользу денежную сумму в размере 239 345 рублей 09 копеек, из которых:

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 200 616 рублей 70 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 38 728 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с исковыми требования не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 3186/2018, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца -ФИО6- г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. 

Ответчиком были организованы осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля истца и расчет материального ущерба, по результатам, которых в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО5- 

Выплаченная ответчиком истцу сумма складывается из пропорции 

<

данные изъяты> ущерба -ФИО5- (из расчета (УТС) – 

<

данные изъяты> (за проведение независимой экспертизы)). Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о дополнительной выплате в размере оставшейся части 50% материального ущерба и УТС в сумме -ФИО5- 

Ответчик приобщил поступившие в его адрес документы к страховому убытку и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с подробным разъяснением причин отказа в удовлетворении данных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить дополнительное страховое возмещение, обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании со страховой компании материального ущерба. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3186/2018 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 20-18 года было отменено, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО5- 

Обстоятельства о сроках и размере страховой выплаты были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3186/2018 и судом апелляционной инстанции. При этом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года указано, что «Если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, установлена судебным актом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (п.46 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены сроки урегулирования заявления истца о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по гражданскому делу № 2 – 3186/2018 доказательствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа необходимо отказать в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что поскольку степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, установлена судебным актом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 200 616 рублей 70 копеек и штрафа в размере 38 728 рублей 97 копеек отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2019 года.