Мировой судья 

В.В. Орлова 

Дело № 12-611-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вера 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ООО «Вера 1»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 24 апреля 2017 года ООО «Вера 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Вера 1» ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 24 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления не устанавливал в рамках каких правоотношений БСЮ якобы представлял интересы ООО «Вера 1», действительно ли он действовал по поручению ООО «Вера 1» и в его интересах, представлял ли БСЮ интересы каких либо других юридических лиц в указанный судом промежуток времени. Между тем, между ООО «Вера 1» и БСЮ не существовало никаких правоотношений, он не работал в Обществе на основании трудового договора, с БСЮ как с физическим лицом не заключалось какого-либо договора гражданско-правового характера, какой-либо доверенности указанному лицу не выдавалось. В указанный период времени ООО «Вера-1» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карго-Линк», в котором БСЮ выступал 

<

данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что договор подписан от имени ООО «Карго-Линк» БСЮ, он действовал, как представитель ООО «Карго-Линк», гражданские правоотношения возникли между юридическими лицами ООО «Вера 1» и ООО «Карго-Линк», а не между юридическим и физическим лицом (БСЮ) При этом оплата оказанных услуг по договору производилась также в адрес юридического лица ООО «Карго-Линк», отправка вагонов оплачивалась также от имени ООО «Карго-Линк», что подтверждается соответствующими платежными получениями, БСЮ каких либо денежных средств не перечислялось. Фактически ООО «Вера 1» поручило ООО «Карго-Линк» организовать выполнение определенных договором услуг по обработке вагонов в 

<

адрес>. При этом, ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения стороны не обсуждали конкретные способы исполнения поручения, способ исполнения определялся исключительно исполнителем ООО «Карго-Линк». ООО «Вера 1» никогда не давало ни ООО «Карго-Линк», ни БСЮ поручений, направленных на осуществление коррупционных действий. Мировой судья ссылается на приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ., однако при постановлении указанного приговора суд установил, что БСЮ совершил преступные действия, так как хотел улучшить работу своего предприятия, БСЮ является 

<

данные изъяты> ООО «Карго – Линк». При рассмотрении дела мировым судьей проигнорирован тот факт, что между ООО «Вера 1» и БСЮ отсутствовали гражданские или трудовые правоотношения, БСЮ действовал в своих личных интересах и интересах другого юридического лица, что было установлено при вынесении приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник ООО «Вера 1» ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Помощник Читинского транспортного прокурора Ларионов А.А., действующий на основании прав по должности, жалобу полагал необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что БСЮ., представлявший интересы ООО «Вера 1» по доверенности, неоднократно передавал деньги СКП, который работал 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями материалов уголовного дела №, приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Вера 1» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ООО «Вера 1» о судебном заседании нельзя признать состоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вера 1» уведомлялось ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой, также судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств совершения ООО «Вера 1» вмененного состава административного правонарушения, подлежат отклонению как безосновательные.

Постановление о привлечении ООО «Вера 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вера 1» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Вера 1» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева