Дело № 2-4999/2024

УИД: 16MS0074-01-2022-002942-22

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее. 

26.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Тойта Королла», государственный регистрационный знак .... Автомобиль был передан ответчику.

04.08.2022 истец приехал в автосервис, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения в виде царапин на переднем левом крыле, на переднем правом крыле, царапины с повреждениями пластика на переднем бампере в районе крепления номера, на переднем номере царапины, вмятины 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 является руководителем автосервиса, расположенного по адресу: ..., стр. ФИО4. Р.В. осуществлял ремонт автомобиля «Тойта Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. 02.08.2022 работники данного автосервиса обнаружили повреждения на вышеуказанном автомобиле. Характер был похож на укусы животных. 

Согласно экспертному заключению №72-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 456 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы ущерб в размере 42 774 рубля, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ в размере 55 456 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 923 342 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного их устранения (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По делу установлено следующее:

26.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Тойта Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль был передан ответчику.

04.08.2022 истец приехал в автосервис, при осмотре автомобиля обнаружил повреждения в виде царапин на переднем левом крыле, на переднем правом крыле, царапины с повреждениями пластика на переднем бампере в районе крепления номера, на переднем номере царапины, вмятины 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 является руководителем автосервиса расположенного по адресу ..., стр. ФИО4. Р.В. осуществлял ремонт автомобиля «Тойта Королла» государственный регистрационный знак .... 02.08.2022 работники данного автосервиса обнаружили повреждения на вышеуказанном автомобиле. Характер был похож на укусы животных. 

Согласно экспертному заключению №72-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 456 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось

Поскольку в результате выполненных ответчиком работ на автомобиле истца образовались повреждения, то у истца возникло право требовать возмещения расходов по устранению выявленных повреждений.

На основании изложенного имеются основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению выявленных повреждений 55 456 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы ответчиком до конца так и не были выполнены, с учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2022 по 20.02.2024 в размере 55 456 рублей, являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 14.08.2022 по 20.02.2024 составит 923 342 рубля 40 копеек (55 456 рублей *555 дней*3%), а поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой выполнения работ (оказания услуг) ее размер не может превышать 55 456 рублей.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 56 956 рублей (55 456 рублей + 55 456 рублей + 3 000)*50%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 718 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайлямова Айрата Габделнуровчиа к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ...) в пользу Зайлямова Айрата Габделнуровчиа (паспорт: ...) ущерб в размере 55 456 рублей, неустойку в размере 55 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 956 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) государственную пошлину в размере 3 718 рублей 24 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись