Дело № 1-571/2019 УИД 74RS0017-01-2019-004152-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 10 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора города Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., подсудимой ФИО1, защитника Еремеева В.М., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 11.09.2019 около 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что владелец квартиры Потерпевший №1 отсутствует и за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, из корыстных побуждений с пола между шкафом и кроватью тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Асег» стоимостью 19 999 рублей 99 копеек, сумку для ноутбука стоимостью 1299 рублей, флеш-карту на 32 Gb стоимостью 450 рублей, чек на ноутбук, коробку из-под ноутбука, не представляющие материальной ценности в денежном выражении, сложив похищенное имущество в коробку из-под ноутбука, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 748 рублей 99 копеек.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как ФИО1 принесла ей свои извинения, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет и привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялась и не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Еремеев В.М. не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу не возражал. 

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, характеризующейся в целом с положительной стороны, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двоих малолетних детей и учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшей, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимой подлежит прекращению. 

Гражданский иск в отношении ФИО1 не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым: залоговый билет № ООО «Фианит-ломбард» от 11.09.2019 года, выданный на имя ФИО1, копию залогового билета – оставить на хранении в материалах уголовного дела; ноутбук «Acer», коробку из-под ноутбука, сумку для ноутбука, флеш-карту на 32 Гб, чек на ноутбук считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности их дальнейшего хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет № ООО «Фианит-ломбард» от 11.09.2019 года, выданный на имя ФИО1, копию залогового билета – оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

- ноутбук «Acer», коробку из-под ноутбука, сумку для ноутбука, флеш-карту на 32 Гб, чек на ноутбук считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности дальнейшего хранения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд

Председательствующий 

Постановление вступило в законную силу 21.12.2019.