Судья Спивак С.Г. № 22 – 812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2019 года 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Деревесникова А.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

выслушав осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Деревесникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, указывает, что выводы суда, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данное обстоятельство послужило основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, ему объявлено 10 поощрений и с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на облегченные условия отбывания наказания, и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

А поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам осужденного ФИО1 и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Михайлова