ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., 

с участием государственных обвинителей, Гончаровой С.В., Поповой Ж.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Туровой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке судопроизводства уголовное дело № 1-434/2024 (38RS0034-01-2024-002091-29) в отношении:

ФИО1, родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей ФИО11 ****год г.р.; ФИО12 ****год г.р., имеющей среднее образование, работающей швеей в ИП «ФИО13», не военнообязанной, ранее не судимой, 

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который ФИО2 оплатила в полном объеме ****год.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатила в полном объеме ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, срок погашения административного наказания у ФИО2 истекает ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО2 ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, г. Иркутска, села за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в качестве водителя и, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год, далее Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно привела указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехала на 

<

адрес>, г. Иркутска. В районе 

<

адрес>, г. Иркутска, была остановлена экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где в ходе проверки документов инспектором ДПС у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В ходе оформления процессуальных документов ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последняя выразила согласие и по результатам которого показания прибора составили 0,100 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. В последующем ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 выразила свой добровольный отказ, тем самым отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ****год.

Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, вновь управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» государственный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию опьянения, тем самым умышленно совершила деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был меньше предусмотренной погрешности, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку была ночь, холодная погода, не знала в какое мед. учреждение ее повезут, предполагала, что не сможет вызвать такси, чтобы добраться до дома. При этом, в этот день она не употребляла спиртные напитки, примерно в 19.00 часов принимала настойку пустырника.

В судебном заседании также пояснила, что у нее раньше был автомобиль, который она продала ****год, при этом не успела передать автомобиль. ****год не могла завести данный автомобиль, хотела прогреть его при помощи «Котла», чтобы отогнать покупателю Свидетель №3, торопилась, боялась, что последний откажется покупать автомобиль. ФИО4 завелась в двенадцатом часу ночи, попросила бывшего супруга посидеть с детьми. Ей позвонила подруга, попросила довезти ее с ребенком до дома от садика, было около часа ночи. Она поехала до садика, адрес г. Иркутск, 

<

адрес> или 137, проехала через дворы, примерно 5 - 7 минут, забрала их, потом от садика до дома подруги примерно в течение 15 минут ехала (Розы Люксембург, 164). Вышла из автомобиля, увидела сотрудников ГАИ, они попросили документы, у ее автомобиля была разбита задняя фара. При себе документов, удостоверяющих личность не было, документы на авто находились у Свидетель №3, водительского удостоверения у нее не было никогда, сотрудники предложили ей пройти в служебный автомобиль, спросили чей автомобиль, сказала им, что автомобиль принадлежит ей, чтобы не подставлять Свидетель №3, договор купли-продажи был при ней, показала его сотрудникам. Сотрудники предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, сообщили, что у аппарата есть погрешность, продула, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, на что отказалась. Почему у нее был запах алкоголя, пояснить не может. Сотрудники составили протоколы, машину забрали на штрафстоянку, ее довезли до дома, было примерно 5 часов утра. Утром приехала в ГИБДД, ее отправили в отдел полиции, поскольку у нее второе нарушение за год, поехала туда, там посоветовали пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, она поехала в диспансер на 

<

адрес> ее привлекали к административной ответственности за аналогичное правонарушение, после первого случая машина была в аварийном состоянии, ее долго ремонтировала, потом продала. С 2016 года работала на автомойке, потом устроилась в автоателье, вышла замуж, родила детей, с бывшим мужем общается, он помогает ей с детьми и по хозяйству. Купила квартиру в ипотеку, оплачивает ее сама. Работает не полный рабочий день, зарплата 12000 руб.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №5, которая пояснила суду, что работает врачом психиатром-наркологом в ИОПНД по адресу 

<

адрес> в г. Иркутске. ****год в 15.54 час. на медицинское освидетельствование пришла ФИО1. сама, была освидетельствована по личному заявлению. Возможно, был конфликт с сотрудниками ГИБДД. Порядок освидетельствования: заполнение персональных данных, продув в прибор, запись жалоб и анамнеза. Если первый продув положительный, то через 15-20 минут второй продув и биологические жидкости отбирают, если первый продув отрицательный то второго продува нет, но с согласия берут биологические жидкости на анализ, анализ платный. У ФИО1 результаты всех анализов отрицательные, на момент прохождения освидетельствования, акты в двух экземплярах составляют, первый освидетельствуемому, второй остается в ИОПНД. ФИО1 получила акт, вела себя адекватно, имеет признаки зависимости, но говорить об этом не хочет. Почему не приехала на освидетельствование с сотрудниками не говорила. В час из организма выводится примерно 7-10 гр алкоголя – 0,1-0,16 промилле выводится из человека, в моче алкоголь остается дольше, наркотические средства – индивидуально. Если человек выпил бокал вина, то через сутки установить это невозможно. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что ФИО2 его бывшая супруга, у нее была машина, которую она продала. В машинах он не разбирается. С ФИО2 общается, поскольку у них общие дети. События помнит, в восьмом часу вечера ему позвонила ФИО2. он заканчивал смену, она попросила посидеть с детьми. Он приехал к ней домой в десятом часу, она куда-то быстро сбегала, ее не было минут 15-20, вернулась домой. Они попили кофе, он хотел поехать домой, но ей кто-то позвонил, она попросила остаться с детьми еще минут на 30, уехала. Он звонил ей позже, она не отвечала на звонки. Лег спать с детьми. Кто ей звонил, не знает, пока пили кофе, спиртные напитки не употребляли. В состоянии опьянения в тот день ее не видел. Она уехала из дома в одиннадцатом часу или в двенадцатом. У ФИО2 нет права управления транспортными средствами. Она вернулась часов в семь или шесть, они не разговаривали, он спешил на работу. Через три дня повел ребенка в кинотеатр и узнал, что у ФИО2 забрали машину. Она выпивает по праздникам, знает, что хотела пойти учиться для получения прав, на управление транспортными средствами. Более ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не может сказать точную дату и время событий, но помнит ФИО2 Помнит, что события происходили зимой прошлого года, ночью, он находился на дежурстве, патрулировали район Ново-Ленино, он находился за рулем служебного автомобиля. По направлению к ним двигался автомобиль, машина была старая, недорогая, такими автомобилями в районе Ново-Ленино, по ночам, часто управляют несовершеннолетние или лица без права управления транспортными средствами. Кроме того, увидел повреждения на задней части автомобиля, было необходимо проверить, не совершено ли ДТП с участием данного автомобиля, а также документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством у водителя. К автомобилю первым вышел напарник, из автомобиля, водительское место, вышла девушка – ФИО2. с ней в автомобиле еще была женщина пассажир. ФИО2 села на переднее пассажирское сидение их служебного автомобиля, рядом с ним, он оформлял документы в отношении ФИО2 У ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и кажется изменение цвета кожных покровов лица, но может цвет изменился от холода. Запах алкоголя точно был, когда она села в автомобиль он почувствовал от нее запах алкоголя. Предложил пройти освидетельствование на месте, она согласилась, результат показал наличие алкоголя ниже допустимой погрешности. Если имеется признак алкогольного опьянения необходимо отправить лицо на медицинское освидетельствование, в т.ч. на наличие наркотических средств, чтобы устранить сомнения, подтвердить или опровергнуть опьянение. После проведения медицинского освидетельствования при положительном результате составляется материал по ст. 12.8 КоАП РФ, материал может быть составлен в мед учреждении, либо если машину не увезли на эвакуаторе, то возвращаются к автомобилю. В данном случае автомобиль был эвакуирован, поскольку было установлено правонарушение управление т/с лицом, не имеющим права управления. После оформления документов, в случае необходимости, особенно в зимнее время водителя подвозят до дома. ФИО2 особо не запомнилась ему, значит, вела себя адекватно. Почему последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не помнит. Документы наверняка составлялись под видеозапись, поскольку ночью трудно найти свидетелей. Процесс составления материалов идет по регламенту, е предусмотрено регламентом разъяснение лицам о том. что из медицинского учреждения сотрудники довезут их до дома, однако если люди спрашивают об этом, или просят, то всегда довозят до дома, об этом постоянно проговаривается сотрудникам руководителями, это постоянная практика.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на протяжении года. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, оформления процессуальных документов связанных с этим, осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. 

****год в 23 часа 00 минут он, совместно со старшим инспектором Свидетель №2 заступил в наряд до 08 часов 00 минут ****год. Согласно постовой ведомости они находились в 

<

адрес> г. Иркутска, а именно микрорайон Ново – Ленино. Когда они, ****год около 02 часов 10 минут следовали по 

<

адрес>, г. Иркутска, в районе 

<

адрес> ими при помощи сигнально голосового устройства был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В протоколах, оформленных в отношении ФИО2 наименование автомобиля указано как «Тойота Королла». Автомобиль был остановлен для проверки документов у водителя, согласно п. 84.13 приказа № от 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому инспекторы ДПС ГИБДД наделены правом проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также в соответствии с п. 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе все документы на управление автомобилем и по требованию сотрудника полиции передавать их для проверки. Перед тем, как выйти из служебного автомобиля инспектор Свидетель №2 включил видеозапись в специальном устройстве «Дозор», расположенном у него на форменном обмундировании впереди. Инспектор Свидетель №2 подошел к водительской двери автомобиля, откуда вышла женщина, как в дальнейшем установлено ФИО2. После разговора с ФИО2 инспектор Свидетель №2 сел на заднее сидение служебного автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Он находился на месте водителя. После того, как ФИО2 села в автомобиль, то он почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, кроме того кожа на щеках у ФИО23 была красная. Далее он проверил ФИО2 по служебной базе «ФИС ГИБДД М» и выяснилось, что ФИО2 никогда не получала водительского удостоверения и права управления транспортными средствами не имеет. После этого он начал проводить процедуру оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 Перед оформлением процессуальных документов ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же иные права и обязанности, порядок процедуры освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от его прохождения. Процедура оформления документов была зафиксирована при помощи видеозаписи, в связи с чем, понятые участия не принимали, о чем ФИО2 была предупреждена. В ходе оформления процессуальных документов ФИО23 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Она согласилась, и по результатам данного освидетельствования прибор показал 0,100 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатом освидетельствования согласилась. Показания прибора находились в допустимой норме при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и красноты кожи на лице ФИО2, а так же в виду того, что ФИО23 разговаривая с ним, прятала лицо в воротник куртки, у него были сомнения в том, что она находится не в состоянии опьянения. Так же из практики работы он знает случаи, что при недавнем употреблении алкоголя имеется запах изо рта, однако алкотектор не сразу выдает полное значение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но при этом, через какое то время, например при прохождении медицинского освидетельствования, алкотектор в медицинском учреждении определяет наличие содержание алкоголя в выдохе в полном объеме. А так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектор показал значение 0,100 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, то у него были основания усомниться в ее трезвости. В связи с этим им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, сделав собственноручную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, автомобиль ее был помещен на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 123-126).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-122).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ****год, из которых следует, что у нее есть подруга ФИО2. У ФИО7 имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный знак она не помнит. В ночь с ****год на ****год она находилась в гостях у своих знакомых вместе со своим ребенком ФИО3, которой 12 лет. Из гостей они возвращались домой ночью ****год, около 02 часов. Она вызвала такси, однако заказ долго никто не брал, поэтому она позвонила ФИО7 и попросила ее их забрать и привезти домой. Она согласилась и около 02 часов приехала за ними, управляя указанным автомобилем сама, к детскому саду №, куда они вышли к ней. Они поехали к ее дому. Они ехали по 

<

адрес> и когда остановились около дома, позади, остановился служебный автомобиль инспекторов ДПС. К ФИО7 подошел инспектор ДПС и пригласил ее в служебный автомобиль, почему он это сделал, она не поняла. ФИО7 села в служебный автомобиль, а она повела дочь домой, а потом вернулась и ждала окончания оформления в отношении ФИО7 документов. Что происходило в служебном автомобиле, она не видела, так как стояла на улице и до конца ФИО7 не дождалась. Потом они данную ситуацию не обсуждали. О том, что у ФИО7 нет водительского удостоверения и ФИО7 его не получала она не знала, ФИО7 ей об этом не говорила. Она думала, что если ФИО7 ездит на автомобиле, то у нее все соответствующие документы имеются. О том, что ФИО7 ранее подвергалась административному наказанию, она так же не знала. При ней в тот вечер и ночь ФИО7 каких-либо алкогольных напитков не употребляла, употребляла ли ранее, она так же не знает. Запаха алкоголя она от нее не почувствовала, так как сама в этот вечер немного употребляла алкоголь и от других запах не чувствовала (т. 1 л.д. 113-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой они знакомы около одного месяца. Он знал, что у нее есть автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который она решила продать. Он познакомился с ней тогда, когда приходил смотреть данный автомобиль. Стоимость автомобиля, за который она его продавала, составила 150000 рублей. Они договорились, что он его купит. Автомобиль после этого находился у нее и он попросил ее не продавать некоторое время, так как ему необходимо было собрать денежные средства для его покупки. У него самого нет водительского удостоверения, однако бывшая супруга, с которой он продолжает проживать, имеет водительское удостоверение и он хотел автомобиль приобрести для нее. ****год он отдал ФИО23 100000 рублей и она ему написала расписку, однако автомобиль остался у нее, так как ему необходимо было отдать ей еще 50000 рублей. ****год они составили договор купли – продажи, однако оставшиеся 50000 рублей он до сих пор не отдал ФИО23, в связи с чем, автомобиль остался у нее и она его не отдала пока он не отдаст ей 50000 рублей. Договор купли – продажи составлен, но фактически автомобилем он не пользовался и не забирал его у ФИО23. Автомобиль хранился во дворе дома, где проживает ФИО23 и она заверила, что с автомобилем ничего не случится. О том, что ****год ФИО23 ездила на указанном автомобиле, управляя им, он ничего не знал. О том, что ее остановили инспекторы ДПС и поместили автомобиль на специализированную автостоянку, он узнал от ФИО23 уже намного позже. ФИО7 заверила, что сможет забрать автомобиль со специализированной автостоянки и передать ему, однако не смогла этого сделать. Оставшуюся сумму денежных средств он не передаст ФИО23 до тех пор, пока не появится возможность забрать у нее этот автомобиль (т. 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания свидетелей.

В целом оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, которым осмотрен СД – диск, предоставленный ОБДПС МУ МВД России «Иркутское». При открытии файла с наименованием «20231215_0459» на экране появляется видеозапись, сделанная при помощи видеорегистратора «Дозор», расположенного на форменном обмундировании инспектора ДПС, в районе груди. На видеозаписи просматривается, как из служебного автомобиля выходит инспектор ДПС, подходит к автомобилю в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не просматривается. Из автомобиля, с водительского места выходит ФИО2, которая подходит к задней пассажирской двери автомобиля и открывает ее. С пассажирского места выходят женщина и подросток, которые в последующем уходят. Инспектор предлагает ФИО23 пройти в служебный автомобиль и сесть на переднее сидение. ФИО23 соглашается и проходит с инспектором ДПС. В служебном автомобиле инспектор ДПС интересуется, как обращаться к ФИО23 и она говорит ФИО7. Инспектор ведет диалог с ФИО23, в ходе которого ФИО23 сообщает, что никаких поводов «отмечать» у нее не было, она забрала знакомых и отвезла их домой. Так же в ходе диалога с инспектором ФИО23 сообщила, что водительское удостоверение она не получала никогда. Второй инспектор ДПС, находящийся на водительском сидении спрашивает у ФИО23 полные данные и она сообщает: ФИО2. Затем она демонстрирует на экране своего сотового телефона фотографию своего паспорта. Затем ФИО23 сообщает инспектору дату рождения, ****год. Затем ФИО23 проходит к своему автомобилю, откуда забирает документы и возвращается в служебный автомобиль, инспектор остается на улице. 

При открытии файла с наименованием «20231215_0210» на экране появляется видеозапись, сделанная при помощи видеорегистратора «Дозор». На видеозаписи ФИО23 выкладывает на капот служебного автомобиля содержимое карманов, а затем садится в служебный автомобиль инспекторов ДПС. 

При открытии файла с наименованием «ch01_20231215003936» на экране появляется видеозапись служебного видеорегистратора автомобиля инспекторов ДПС. Видеозапись без звука. При просмотре видеозаписи, на отрезке 1 час 44 минуты на видеозаписи просматривается автомобиль, в кузове белого цвета двигающийся впереди служебного автомобиля, из-за тумана государственный номер автомобиля не просматривается. Автомобиль сворачивает вправо и останавливается. К автомобилю подходит инспектор ДПС, с водительского сидения выходит ФИО23, выпускает с заднего пассажирского сидения женщину, а затем и она и инспектор скрываются с поля зрения камеры. 

При открытии файла с наименованием «ch01_20231215020337» на экране появляется видеозапись, сделанная при помощи видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи зафиксировано оформление документов в отношении ФИО23, однако видеозапись без звука, поэтому не несет информативности. 

При открытии файла с наименованием «VID 20231215_023806» на экране появляется видеозапись, сделанная в салоне служебного автомобиля. На переднем водительском сидении находится инспектор ДПС, на пассажирском сидении находится ФИО23. Инспектор ДПС представился как как инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, который сообщает, что видеозапись сделана ****год, время 02 часа 39 минут по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Инспектор просит представиться ФИО23, которая представляется как ФИО2, ****год года рождения. Инспектор уточняет, откуда и куда следовала ФИО23, она отвечает, что следовала с 

<

адрес> по указанному адресу. Инспектор разъясняет ст. 307 ФЗ от ****год о возможности оформления административных документов без участия понятых. Так же инспектор разъясняет ФИО23 ст. 51 Конституции и иные права и обязанности, затем разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и в ходе составления уточняет установочные данные ФИО23. После составления инспектор поясняет ФИО23 какие данные внесены в протокол и поясняет, что от ФИО23 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен указанный протокол. Затем инспектор предлагает ФИО23 расписаться в протоколе и она ставит свои собственноручные подписи и получает копию протокола на руки. Затем инспектор знакомит ФИО23 с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем инспектор демонстрирует ФИО23 свидетельство о поверке и прибор алкотектор в том числе клеймо на приборе алкотектора. После этого инспектор спрашивает ФИО23, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО23 соглашается, инспектор подает ей упакованный мундштук ФИО23, его собственноручно открывает и вставляет в алкотектор. Затем инспектор разъясняет, как необходимо правильно сделать выдох в прибор. После готовности прибора, ФИО23 делает выдох в прибор и по результатам выдоха прибор показал 0,100 мг/л. Инспектор сообщает, что погрешность прибора составляет 0,160 мг/л и в связи с этим необходимо проследовать для медицинского освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО23 заявляет, что в медицинское учреждение она не поедет. Затем инспектор составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно распечатав бумажный носитель, в котором ФИО23 собственноручно расписывается. Затем инспектор поясняет ФИО23 какие данные внесены в акт освидетельствования. ФИО23 в акте ставит собственноручную подпись, вносит запись «согласен» и получает копию на руки. Далее инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После его составления инспектор разъясняет ФИО23 данные внесенные в протокол, а затем уточняет, согласна ли ФИО23 пройти медицинское освидетельствование. ФИО23 заявляет, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и делает собственноручную запись в протоколе. Затем инспектор вручает ФИО23 копию протокола. Инспектор поясняет, что далее он составить протокол в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и на этом запись оканчивается. 

При открытии файла с наименованием «VID 20231215_0333937» на экране появляется видеозапись, сделанная в салоне служебного автомобиля. На переднем водительском сидении находится инспектор ДПС, на пассажирском сидении находится ФИО23. Инспектор поясняет, что видеозапись возобновляется, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор знакомит ФИО23 с данными внесенными в протокол и спрашивает ФИО23, будет ли она ставить свои подписи. ФИО23 вносит свои подписи в протокол и получает его копию. На этом видеозапись окончена. 

При открытии файла с наименованием «VID 20231215_040914» на экране появляется видеозапись, составления протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При открытии файла с наименованием «VID 20231215_042917» на экране появляется видеозапись погрузки автомобиля на эвакуатор. По окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати: «Для справок отдел полиции №», заверенной подписью дознавателя и пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № Диск». 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, на бланке, отпечатанном типографским способом, прямоугольной формы, составленный в 02 часа 43 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 в отношении ФИО2. Согласно осматриваемому протоколу ФИО2 отстраняется от управления автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 02 часа 10 минут, в связи с тем, что у нее усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Протокол заверен подписями инспектора и ФИО2

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ****год в 02 часа 55 минут, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 согласно которого результат проведенного освидетельствования составил 0,100 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласна. Протокол заверен подписями инспектора и ФИО2

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ****год в 03 часа 03 минут, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 согласно которого ФИО2 направляется для медицинского освидетельствования ****год в 03 часа 08 минут в связи с тем, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол заверен подписями ФИО23 и инспектора.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составленный ****год в 03 часа 15 минут составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель ФИО2 не имея права управления транспортными средствами не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Список административных правонарушений ФИО2, согласно которому ФИО2 привлекалась к административной ответственности ****год по ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, который оплачен. 

Справка на гражданку ФИО2, согласно которой ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала. ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, который оплачен в полном объеме ****год.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, который оплачен в полном объеме ****год. Постановление вступило в законную силу ****год и заверено оттиском гербовой печати. 

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи зафиксирована она, в момент, когда она управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион ****год, на видеозаписи оформление документов происходит именно в отношении нее, документы подписывала собственноручно (т. 1 л.д. 141-147).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: СД – диска, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, бумажного носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол 

<

адрес> от ****год, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, списка административных правонарушений ФИО2, справка на гражданку ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год (т. 1 л.д. 148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. 

<

***> регион (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. 

<

***> регион (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с участием ФИО2 (т. 1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены копии из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 149-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - копий из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 154);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Н.Л. Лиан от ****год, согласно которой ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала. ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, который оплачен в полном объеме ****год (т. 1 л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (вступило в з/с ****год) (т.1 л.д. 79-80).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, был осмотрен диск и просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов, закрепленных на автомобиле и одежде сотрудников, фиксирующие оформление процессуальных документов ****год в отношении ФИО2, передвижение патрульного автомобиля и сотрудников ДПС. Диск с записями был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ФИО2 пояснила, что ранее на предварительном следствии она с защитником просматривала данные видеозаписи в полиции. На видеозаписях он узнает себя и подтверждает, что все действия, которые производились в её присутствии и в отношении неё ****год инспекторами ДПС в полном объеме зафиксированы на видео. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В соответствии с Постановлением Правительства от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути. 

Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетелей, пояснений подсудимого и письменных доказательств установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в состоянии опьянения, была задержана сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское», однако, отказалась пройти предложенное ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований полагать, что процессуальный порядок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности был нарушен, в том числе при первоначальном составлении материалов по делу об административном правонарушении, не имеется.

Пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, далее - Правила), содержат перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливает порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи, и подтверждать их наличие каким-либо способом. 

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, и определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение в силу того, что инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. 

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ГИБДД заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющегося у ФИО2 признака опьянения не имеется. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, у водителя ФИО2, остановленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности явились основанием для отстранения последней от управления транспортным средством, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ****год.

В этой связи ФИО2 правомерно была отстранена от управления транспортным средством, и ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последняя выразила согласие и по результатам которого показания прибора составили 0,100 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежал: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась в 03.08 час ****год.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ****год №, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы ФИО2 о том, что она не выпивала спиртные напитки, выпила только настойку пустырника; самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****год (акт №, л.д. 161) т.к. прохождение медицинского освидетельствования ****год в 15.56 часов, т.е. спустя значительный промежуток времени после отстранения ее от управления транспортным средством, и тот факт, что в результате медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., которое подлежит немедленному исполнению. 

Доводы осужденной о том, что она отказалась от прохождения медицинского в медицинском учреждении, поскольку была ночь, плохая погода и она побоялась возвращаться обратно домой одна (на такси) из медицинского учреждения, отвергаются судом как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения дела.

ФИО2, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил, в числе которых требования, приведенные в пункте 2.7 Правил дорожного движения о том что водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, чтобы исключить сомнения, возникшие у сотрудника, о нахождении/не нахождении лица в состоянии опьянения.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. При этом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Подсудимая ФИО2, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 153-158, 162). Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО2, поэтому суд признает её вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое частичное признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной, так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания к подсудимой ФИО2, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последней, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на её иждивении двоих малолетних детей, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимой и её семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

Вопреки позиции защиты, в данном конкретном случае доказанным является не только факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (отказ от прохождения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и ее фактическое владение транспортным средством в день совершения преступления. 

При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым подсудимая продала автомобиль знакомому Свидетель №3 ****год, то есть до совершения преступления.

Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на транспорт по договору купли-продажи происходит в момент фактической передачи его новому владельцу. 

Судом установлено, что ФИО2 использовала данное транспортное средство ****год при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, договор купли-продажи составлен незадолго до совершения преступления, фактически данный автомобиль не был передан ФИО2 покупателю ФИО18 и оставался во владении и пользовании подсудимой и на момент совершения преступления, что подтверждается материалами дела, показаниями ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу о фиктивности сделки купли-продажи, принадлежности автомобиля подсудимой и необходимости конфискации указанного транспортного средства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Кроме того, следует отметить, что статья 119 Федерального закона № от ****год «Об исполнительном производстве» позволяет в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

С учетом изложенного, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а», подлежит конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденной, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- СД – диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол 

<

адрес> от ****год, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, список административных правонарушений ФИО2, справку на гражданку ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, копии из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1992 года выпуска, цвет белый, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ЕЕ1013015850, находящийся на арест-площадке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а» конфисковать и обратить в собственность государства 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина