Дело № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» К.В.И. от . . . года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» К.В.И. от . . ., ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом указано, что . . . в 15:10 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21154, г.р.з.№ в 

<

...> в г.Полевской при проезде перекрестка (нерегулируемого) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, за что ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнениях указывает, что . . . он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в свою очередь, считает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку на перекрёстке улиц Белинского и Бажова г. Полевского Свердловской области отсутствуют какие-либо знаки преимуществ при движении на перекрестке данных улиц. В связи с чем, согласно п. 13.11 ПДД при пересечении перекрестке водитель транспортного средства М.В.А. обязан был уступить дорогу, приближающемуся справа его транспортного средства.

Просил в дополнении приобщить решение по жалобе на действие сотрудников отделения Госавтоинспекции от . . ..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что водитель ФИО2, который двигался слева по ул. Бажова, выезжая на равнозначный перекресток улиц Бажова-Белинского, не уступил дорогу его транспортному средству, который находился справа, в отсутствие дорожных знаков, регулирующих очередность проезда на данном участке дороги.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. При этом ФИО1 не настаивал на допросе указанного лица.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением, поскольку должностное лицо надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представило, заявитель полагал возможным о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав участвующего лица, изучив материалы дела об административном правонарушении поступившие по запросу суда, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является не законным и не обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления от . . . по делу об административном правонарушении, . . . в 15:10 ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21154, г.р.з. № в 

<

...> в г.Полевской при проезде перекрестка (нерегулируемого) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод сделан на основании материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем . . . в 15:10 по адресу: г. Полевской, с участием транспортных средств под управлением ФИО1, М.В.А.При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив представленные из ГИБДД материалы по факту указанного ДТП, с учетом пояснений заявителя и представленных материалов, в том числе решения по жалобе на действия сотрудников отделения Госавтоинспекции от . . ., из которого следует, что по факту ДТП инспектор ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции К.В.И. на место происшествия ДТП не выезжал, после исследования схемы места совершения ДТП и объяснения участников ДТП, а также руководствуясь Проектом организации дорожного движения Муниципальных автомобильных дорог, находящиеся на территории южной части г. Полевского, согласно которого на ул. Бажова, утверждена установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а по ул. Белинского утверждена установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», им принято решение о составе административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В свою очередь, после выезда на место ДТП с целью установления точного расположения места столкновения автомобилей на проезжей части, было установлено, что на перекрестке улиц Бажова-Белинского отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие очередность проезда на данном участке улично-дорожной сети, а именно по ул. Бажова, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. Белинского 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС не собрал достаточной совокупности доказательств и преждевременно установил вину водителя ФИО1, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Поскольку, как следует, из решения Врио начальника отделения Госавтоинспекции К.В.С. от . . ., на перекресте улиц Бажова-Белинского отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4. наличие которых регламентировано утвержденным «Проектом организации дорожного движения Муниципальных автомобильных дорог, находящиеся на территории южной части г. Полевского» от . . ., таким образом, суд приходит к выводу, что перекрёсток улиц Бажова-Белинского является перекрёстком улиц равнозначных дорог, в связи с этим, М.В.А. при проезде перекрестка должен был руководствоваться положениями ст. 13.11 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» К.В.И. от . . ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Агапова