Судья Круглова О.А. № 1-741-22-1156/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

осуждённой ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сердюка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка И.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Новгородского района Новгородской области Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы направлена в исправительную колонию общего режима, 25 мая 2023 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 4 февраля 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; к отбыванию наказания не приступала; на основании постановления того же суда от 8 августа 2025 года заключена под стражу до разрешения вопроса о замене наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2025 года, более строгим, назначенным настоящим приговором, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также период заключения под стражей на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2025 года – с 7 августа 2025 года до 18 августа 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках;

заслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор изменить лишь по доводам, указанным в апелляционном преставлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 

<

...> в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости. По мнению защитника, судом в полной степени не учтено при назначении наказания состояние здоровья подзащитной, а именно то, что на стадии дознания она более 3-х месяцев находилась в лечебных учреждениях, где ей была произведена хирургическая операция и то, что в настоящее время она нуждается в продолжении лечения. Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не советует личности осуждённой, исправление которой, по мнению защитника, возможно без реального отбытия наказания. С учётом изложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного осуждённой наказания, назначенное наказание считать условным. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новгородского района Новгородской области Ефимов А.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 70 УК РФ, просит приговор изменить, исключить указание на сложение наказаний по настоящему приговору и по приговору от 04 февраля 2025 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда от 04 февраля 2025 года, назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённой, которая согласилась с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласилась ФИО1, её действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённой ФИО1, которая ранее судима, с 16 октября 2015 года зарегистрирована в 

<

...>» по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, 15 декабря 2017 года снята с учёта в связи с отсутствием сведений, с 29 мая 2025 года состоит на диспансерном учёте в 

<

...>, на учётах в других медицинских учреждениях специализированного типа не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не работает, в браке не состоит, страдает заболеваниями, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близкому родственнику и состояние здоровья близкого родственника.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы. 

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, что является максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судом не учтены как положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания. 

При назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6. Постановление Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса)», в нем указан период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела. 

Из приговора следует, что длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 1 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года, то есть окончено после вынесения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2025 года, а потому положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены ошибочно.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ из приговора следует исключить указание о зачете в срок наказания, времени содержания под стражей на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2025 года в период с 7 августа 2025 года по 18 августа 2025 года, поскольку данный период учитывается при исчислении неотбытой части по приговору от 4 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

- исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; 

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда от 04 февраля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о зачете в срок наказания периода заключения под стражу на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2025 года – с 7 августа 2025 года по 18 августа 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин