66RS0007-01-2023-009110-57 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1572/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 11.07.2018 заключил с истцом Договор микрозайма №. ФИО1 получил заем в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Компания выполнила свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 07.11.2018 вышел на просрочку. Задолженность образовалась за период с 07.11.2018 по 15.11.2023. Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 14.12.2018 о погашении текущей задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату займа заемщиком не выполнены, истец вправе требовать уплаты неустойки. Также при заключении договора с заемщиком согласованы размеры штрафных санкций.

На основании изложенного истец взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Профиреал» задолженность по договору займа № от 11.07.2018: 22 094 руб. 22 коп. – основной долг; 20 186 руб. 16 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 669 руб. 50 коп. – проценты на просроченную часть основного долга; 82 руб. 51 коп. – пени за просрочку платежа; 7 200 руб. – оплата пакета услуг; 1 706 руб. 97 коп. – оплата государственной пошлины, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против исковых требований. Просил применить срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.07.2018 между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № на сумму 25 000 руб. на срок 12 месяцев под 187 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 5 528 руб. 50 коп. 

Денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 07.07.2019 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование займом и сам заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

Так по состоянию на 07.07.2019 образовалась следующая задолженность: 22 094 руб. 22 коп. – основной долг; 20 186 руб. 16 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 669 руб. 50 коп. – проценты на просроченную часть основного долга; 82 руб. 51 коп. – пени за просрочку платежа; 7 200 руб. – оплата пакета услуг, всего в сумме 50 232 руб. 39 коп.

При этом из расчета задолженности следует, что все платежи, которые производились ответчиками, истцом учтены.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями договора микрозайма установлено, что в случае нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения своей суммы задолженности по договору микрозайма.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность рассчитана истцом по 07.07.2019.

13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО МКК «Профиреал» вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 (заявление о вынесении судебного приказа подано своевременно).

Судебный приказ отменен 05.10.2023, исковое заявление подано в суд 29.11.2023, то есть пропуска трехлетнего срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.07.2018: основной долг – 22 094 руб. 22 коп., проценты за пользование займом – 20 186 руб. 16 коп., проценты за просроченную часть основного долга – 669 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа – 82 руб. 51 коп., оплата пакета услуг - 7 200 руб., всего в сумме 50 232 руб. 39 коп. - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2023 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 706 руб. 97 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 706 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., включающего почтовые расходы, расходы курьера, расходы представителя и иные расходы, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения таких расходов и их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 11 июля 2018 г. в сумме 50 232 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных