УИД 03RS0002-01-2024-009063-17

Дело № 2-104/2025 (2-7627/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-882/2026 (33-19805/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Уфы от 14 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда г.Уфыот 24 февраля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «ЭСКБ», АО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г., исковые требования ФИО1 к ООО «ЭСКБ», АО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ответ Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан исх №...от 18 августа 2025 г., который подтверждает доводы искового заявления, величина мощности присоединения адрес к электрическим сетям 180 квт установлена не законно, в соответствии с пунктом 7.1.2 СП 256.1325800-2016 г. максимальная мощность электроприемных устройств их дома составляет 73 квт.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 14 октября 2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что решением суда уточнение искового заявления оставлено без рассмотрения, отказано признать доказательством пункт 7.1.2 действующего Свода правил СП 256.1325800-2016 г. «Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа» расчетом мощности электроприемных устройств адрес, игнорирование которого повлияло на исход дела. Решение принято без учета указанного пункта. Ответом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан подтверждена законность применения пункта 7.1.2 СП 256.1325800-2016 г. «Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа». Он не мог быть представлен при рассмотрении дела суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Башэлектросбыт», возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Разрешая спор по существу, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 554, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что заявленные требования истца затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома, тогда как собственники многоквартирного дома не наделяли истца полномочиями для обращения с иском в суд по замене общедомового прибора учета и трансформатора тока.

Общедомовой прибор учета электрической энергии является технически исправным, некорректная передача показаний потребления электрической энергии не установлена. Трансформатор тока, который установлен в 2022 г., соответствует номиналу тока 300/5 А, который установлен в 2012 г., неисправности в работе не выявлено.

При расчете платы за потребление электроэнергии применяется понижающий коэффициент 60.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобеФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что установленный в настоящее время в многоквартирном доме по адресу: адрес, приводит к увеличению потребления электроэнергии, своего подтверждения не нашли.

Судами апелляционной и кассационной инстанции дана оценка доводов жалобы ФИО1 о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, игнорировали пункт 7.1.2 СП.256.1325800-2016 г. (включает СП 31-110-2003 г.).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного постановления ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, а также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает ответ Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан исх №... от 18 августа 2025 г., из которого следует, что в соответствии с п.7.1.2 действующего СП 256.1325800.2016 расчетная электрическая нагрузка электроприемников многоквартирный жилой адрес в г.Уфа равна 63 кВт.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре данного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением и переоценкой имеющихся доказательств.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В рамках рассмотренного гражданского дела ФИО1 заявлял доводы о необходимости применения пункта 7.1.2 СП 256.1325800.2016, которым дана оценка судебными инстанциями.

В ответе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от 18 августа 2025 г. изложен расчет расчетной нагрузки электроприемников многоквартирного жилого адрес в г.Уфа.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответ дан на обращение от 22 июля 2025 г., ответ не содержит сведений, которые не могли быть известны при рассмотрении дела, оценка доводам относительно СП 256.1325800.2016 при рассмотрении дела дана.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2025 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, частная жалоба не содержит.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.