0

Дело №1-170/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Косарим Ю.О.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Забора Д.С., помощника прокурора Степутиной К.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката АК «Пилипенко» г. Клинцы Пилипенко Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – гражданского истца ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 золотое кольцо 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 15000 рублей, золотой браслет 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 30000 рублей, золотые сережки 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «Apple iPad», стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Саnоn» стоимостью 2000 рублей, и денежные средства в сумме 5500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 62500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, имея дубликат ключей от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №2 золотые серьги 585 пробы с топазом, весом 4 грамма, стоимостью 24500 рублей, золотое кольцо 585 пробы с топазом, весом 3,5 грамма, стоимостью 18400 рублей, набор бижутерии из цепочки, серег и браслета, стоимостью 2500 рублей, металлический браслет с голубыми камнями, стоимостью 900 рублей, и денежные средства в сумме 90 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 5932 рубля 53 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 52232,53 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал: 

по преступлению в отношении ФИО2 №1 - что познакомившись с ФИО2 №1 на сайте знакомств, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой в 

<

адрес>, где остался ночевать. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ушла на работу, он, находясь с согласия последней, у нее в квартире, похитил оттуда денежные средства в сумме 5500 рублей, планшет, золотое обручальное кольцо, золотой браслет, золотые серьги и фотоаппарат, после чего золотые изделия продал в ломбарде в 

<

адрес>, деньги потратил, планшет выбросил в 

<

адрес>, а фотоаппарат обменял на смарт-часы;

по преступлению в отношении ФИО2 №2 - что познакомившись с ФИО2 №2 на сайте знакомств, он несколько раз приходил к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в квартиру ФИО2 №2, где находился только ее несовершеннолетний сын Свидетель №3 Пока последний играл в компьютерные игры, он вышел на улицу и сделал себе с его ключей от квартиры дубликат. Затем, около 13 часов 30 минут этого же дня, когда никого уже не было в квартире, он без согласия ФИО2 №2, открыл дубликатом ключей входную дверь, после чего похитил из квартиры принадлежащие последней золотые серьги и кольцо, набор бижутерии, браслет и 90 долларов США. После этого он уехал в 

<

адрес>, где продал похищенные золотые изделия и 90 долларов США незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды, а бижутерию выбросил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По хищению у ФИО2 №1:

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что в декабре 2018 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной, представившимся ФИО8, который в дальнейшем оказался ФИО1 В ходе переписки, ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его к себе домой и оставила у себя ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 забрать лыжи у своей подруги Свидетель №5 и положить их в ее автомобиль, для чего оставила ему комплект ключей от квартиры и автомобиля, а сама ушла на работу. Около 14 часов этого же дня ей позвонила ее дочь Свидетель №2 и сообщила что входная дверь их квартиры открыта. Вернувшись домой около 15 часов, она обнаружила пропажу золотых изделий 585 пробы: обручального кольца, весом 8 грамм, браслета, весом 20 грамм, детские серег, весом 2 грамма, а также планшетного компьютера «Apple iPad», фотоаппарата «Саnоn» и денежных средств в сумме 5500 рублей. При звонке ФИО1 его мобильный телефон был выключен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел знакомый ее матери ФИО2 №1 - ФИО1, который оставался ночевать у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда она вернулась домой из школы, то обнаружила, что входная дверь в квартиру была не заперта и пропал планшетный компьютер, о чем сообщила своей матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире ночевал знакомый его матери ФИО2 №1 - ФИО1 Когда около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из школы домой, то от своей сестры узнал, что дверь в квартиру была открыта, из квартиры пропало их имущество и об этом она сообщила матери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес>, установлено отсутствие золотых изделий, компьютерного планшета и денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Изъяты следы пальцев рук, банное полотенце и зубная щетка.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что в начале декабря 2018 года ее подруга ФИО2 №1 попросила передать ей лыжи, которые заберет ее знакомый по имени Александр. После того, как она передала лыжи Александру, тот положил их в автомобиль ФИО2 №1, и она уехала. Через несколько дней ФИО2 №1 сказала ей что у нее пропали золотые изделия, планшет, фотоаппарат и деньги.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО2 №1 среди представленных ей лиц опознала ФИО1, после ухода которого ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук, а также образцы буккального эпителия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на липкой ленте с размерами сторон 49*30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эпителиальные клетки, обнаруженные на зубной щетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ее супруг ФИО1 часто отсутствовал дома, поясняя, что работает на стройке в 

<

адрес>. С начала по середину ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, золотых украшений домой никогда не приносил. О том, что ее супруг совершал хищения чужого имущества, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщил о совершении им хищения золотых изделий, планшета, денежных средств и фотоаппарата у ФИО2 №1 из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 указал точные места в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 

По справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета марки «Apple» составляла 5000 рублей, фотоаппарата марки «Canon» составляла 2000 рублей, одного грамма золота 585 пробы, как изделия, составляла 3300 рублей. 

2. По преступлению в отношении ФИО2 №2:

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств она познакомилась ФИО1, который периодически приходил к ней в гости - в 

<

адрес>, но находился там только в ее присутствии. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дома остался ее сын Свидетель №3 Около 10 часов этого же дня ей стало известно, что ФИО1 пришел к ней домой, а затем, около 12 часов вместе с ее сыном ушел из квартиры. Вернувшись домой около 19 часов, она обнаружила, что входная дверь в квартиру была не заперта, а в квартире обнаружила пропажу денежных средств в сумме 90 долларов США, золотых серег и кольца 585 пробы с топазами, весом 4 и 3,5 грамма, стоимостью 24500 рублей и 18400 рублей, набора бижутерии из цепочки, сережек и браслета, стоимостью 2500 рублей, а также браслета из бижутерии с голубыми камнями, стоимостью 900 рублей. Ключей от своей квартиры она ФИО1 не давала и находиться в ней в ее отсутствие не разрешала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №2 ушла на работу, и он остался один в квартире. Около 10 часов к ним пришел знакомый его матери ФИО1 Затем ФИО1 ушел в магазин, а где-то через час вернулся. После чего, около 12 часов 20 минут они вышли из квартиры, он закрыл ключом дверь, и вместе с ФИО1 пошел на автобусную остановку, где они расстались. Вечером этого же дня он узнал от своей матери, что у них из квартиры похитили имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре 

<

адрес>, установлено отсутствие золотых серег и кольца, а также денежных средств в сумме 90 долларов США, принадлежащих ФИО2 №2 Изъяты следы пальцев рук, цилиндровый механизм замка входной двери с ключом.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ее супруг ФИО1 часто отсутствовал дома, поясняя, что работает на стройке в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он периодически отсутствовал дома, золотых украшений домой никогда не приносил. О том, что ее супруг совершал хищения чужого имущества, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщил о совершении им хищения золотого кольца, золотых сережек и денежных средств у ФИО2 №2 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал точные места в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2.

По справкам о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость серег с голубым топазом из золота 585 пробы, весом 4 грамма, составляла 24500 рублей, кольца с топазом из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, составляла 18400 рублей, бижутерии золотистого цвета, состоящей из цепочки, сережек и браслета, составляла 2000 рублей, браслета с голубыми камнями составляла 500 рублей. Курс доллара США, установленный Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляя 65,9170 рублей за доллар.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совершение ФИО1 тайных хищений имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 полностью подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах хищений полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами также кладет их в основу приговора. 

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб в размере 62500 рублей, потерпевшей ФИО2 №2 в размере 52232,53 рублей, данный ущерб является для потерпевших значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным по каждому преступлению.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения ФИО2 №2 находиться в квартире в ее отсутствие, сделал втайне от нее дубликат ключей от входной двери, с помощью которых проник в квартиру против воли последней, поэтому квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» суд также считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанных хищений, и квалифицирует его действия: по хищению имущества у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания положительно, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании малолетних детей своей супруги, имеет заболевание 

<

данные изъяты> в стадии ремиссии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, и через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, как и условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, его материальное положение и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание ФИО1 по преступлениям суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание - в соответствии с ч.3 ст.69 УПК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 52232 рубля 53 коп.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №2 причинен действиями ФИО1, суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него 52232 рубля 53 коп. в счет погашения материального ущерба, причиненного потерпевшей, удовлетворив ее исковые требовании в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в суде в размере 2700 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него частично, в размере 1800 рублей, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банное полотенце, зубную щетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1,

- цилиндровый механизм замка с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить,

- липкие ленты со следами пальцев рук и материи – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №2 52232 рубля 53 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1800 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов