31RS0002-01-2024-002935-47 № 2-2562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2022 Неб П.В. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб., сроком возврата до 21.11.2023, на условиях начисления процентов в размере 50% от суммы займа в год, неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 13 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

10.07.2023 Неб П.В. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия об уплате процентов и неустойки по договору.

Неб П.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований вы порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 20.11.2022, а именно 600 000 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 50% от суммы займа в год, начиная с 21.11.2022, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 13 % от суммы займа, начисляемую ежемесячно, начиная с 21.11.2023, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения займа, полагала завышенными размер процентов и неустойки, просила уменьшить их.

Истец Неб П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил его представитель, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2022 Неб П.В. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб., сроком возврата до 21.11.2023, на условиях начисления процентов в размере 50% от суммы займа в год, неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 13 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, что подтверждается подлинником вышеуказанного договора и свидетельствует о согласии сторон с приведенными условиями.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной стороной истца видеозаписью, а ответчиком не оспаривался.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судом недействительным не признан, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что договор заключался на вышеприведенных условиях на 2 недели в интересах ее сына, впоследствии его условия должны были быть изменены, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а также подписания договора займа непосредственно ФИО2 и получения ею денежных средств от займодавца.

При этом ответчик не оспаривала, что уплату процентов по займу она не производила, сумму основного долга не вернула, в том числе, после получения досудебной претензии.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов, установленных договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Достаточных правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процентов за пользование займом у суда не имеется, однако при расчете задолженности по процентам суд полагает учесть следующее.

В силу п.1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Как указано ранее, по условиям спорного договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 50% от суммы займа в год.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных правовых норм имеются основания для уменьшения размера таких процентов до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку договорной размер процентов является чрезмерным и обременительным для должника.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

600 000 

21.11.2022 

23.07.2023 

245 

7,50% 

365 

30 205,48 

600 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

3 073,97 

600 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

6 706,85 

600 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

8 975,34 

600 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

12 082,19 

600 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

3 682,19 

600 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

55 081,97 

600 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

14 459,02 

600 000 

16.09.2024 

09.10.2024 

24 

19% 

366 

7 475,41 

Итого: 

689 

12,53% 

141 742,42 

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 21.11.2022 по 09.10.2024 составляет 141 742 руб. 42 коп.

Суд также полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки его возврата, а также представленные стороной ответчика доказательства (медицинскую документацию), согласно которым, ФИО2 18.09.2024 перенесла оперативное вмешательство, страдает рядом заболеваний, включая (информация скрыта), ей показано прохождение лечения программным гемодиализом (трижды в неделю в течение пяти часов каждый день), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и произвести ее расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

600 000 

21.11.2023 

17.12.2023 

27 

15% 

365 

6 657,53 

600 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

3 682,19 

600 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

55 081,97 

600 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

14 459,02 

600 000 

16.09.2024 

09.10.2024 

24 

19% 

366 

7 475,41 

Итого: 

324 

16,44% 

87 356,12 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.11.2023 по 09.10.2024 составляет 87 356 руб. 12 коп.

Вместе с тем, достаточных правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки приведенным в ее ходатайстве доводам, у суда не имеется, освобождение ФИО2 от уплаты данной штрафной санкции повлечет необоснованное ущемление прав займодавца.

Суд также признает подлежащими удовлетворению требования о продолжении начислении процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 10.10.2024, до фактического исполнения решения суда, в размере, определенном таким решением.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору процентного займа от 20.11.2022 в сумме 829 098 руб. 54 коп., из которых 600 000 руб. – сумма основного долга, 141 742 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.11.2022 по 09.10.2024, 87 356 руб. 12 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 21.11.2023 по 09.10.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 10.10.2024 по дату фактического возврата задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 600 000 руб., и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата займа, начиная с 10.10.2024 по дату фактического возврата задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 600 000 руб., и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.