РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 на Мячковском бульваре 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> корпус №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В поданной жалобе ФИО1 пологает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не разборчив, часть текста невозможно прочитать, имеющиеся в нем подписи неразборчивы. Указывает, что акт освидетельствования составлен в 1 час 10 минут, а само освидетельствование проведено позже в 1 час 14 минут. Считает, что номер прибора, которым он был освидетельствован на месте, не совпадает с номером прибора указанным в акте освидетельствования. По указанным основаниям просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В дополнении к жалобе ФИО1 пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Фокус и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Мячковском бульваре 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и совершил вдох в предъявленный ему прибор. Указывает, что понятых не было, пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали. Спустя некоторое время он расписался в каких-то документах, в которых он не вчитывался, получил копию нечитаемого протокола и уехал. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела. 

Факт управления ФИО1 автомобилем им не оспаривался и подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 2), а так же протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что ФИО1 своим правом давать объяснение не пожелал воспользоваться, фактические обстоятельства совершенного им правонарушения он не оспаривал.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающего 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4). Освидетельствование проведено на месте правонарушения с согласия самого ФИО1, в присутствии понятых, результат освидетельствования ФИО1 не оспаривался и удостоверен свой подписью. 

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В силу тех же причин к такому выводу приходит суд при пересмотре дела. 

Доводы ФИО1 о недопустимости использования по административному делу протокола об административном правонарушении не состоятельны, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении вполне разборчив, он читаемый, каких либо заявлений по данному поводу ФИО1 при его составлении не делалось, он был ознакомлен с протоколом, копия протокола ему была вручена, что им подтверждено соответствующими подписями в данном протоколе. 

Доводы ФИО1 о том, что ему была вручена неразборчивая копия протокола об административном правонарушении, не состоятельны, так как указанная копия им не была предоставлена ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при пересмотре дела по жалобе. 

Акт освидетельствования составлен в 1 час 10 минут, в нем отражено, что освидетельствование проведено в 1 час 14 минут, что нарушением не является. Номер прибора в акте указан верно, он совпадает с номером прибора указанным в результатах освидетельствования. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования удостоверены подписями ФИО1 и понятых. 

Доводы ФИО1 о том, что он подписал протоколы не читая их, не содержат правовых аргументов и во внимание суда не принимаются. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы ФИО1 как его стремление избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для его отмены и изменению при пересмотре дела не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО4