Судья: Бизякин М.В. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

29 сентября 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в Первореченский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, ранее судим за преступление против собственности, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. В связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить преступную деятельность. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого - адвокат Третьяков Е.Г. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не в полной мере учтена личность подозреваемого. ФИО1 сотрудничает с правоохранительным органом, вину в указанном преступлении признал, скрываться от дознания и суда не собирается. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности преступного деяния, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия заместителя прокурора района, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам дознавателя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали. 

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему подозреваемого. При вынесении решения суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме характера и степени общественной опасности деяния, судом учтены данные о личности подозреваемого, и установлено, что ФИО1 судим за совершение преступления против собственности средней тяжести, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд обсудил возможность применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности подозреваемого, а также то, что дознание находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может совершить преступление.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и аргументированным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подозреваемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться и заняться преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, принятым с соблюдением всех норм действующего законодательства. 

Вопреки изложенному в жалобе доводу, признание подозреваемым вины не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства дознавателя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только дату окончания срока содержания под стражей, но и продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в резолютивной части постановления об избрании или продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, указан лишь день окончания действия меры пресечения, без указания срока, на который она избрана. 

Поскольку данное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть постановления.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избранный ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, при условии задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует считать избранным на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем содержания ФИО1 под стражей следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ начинается течение нового срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Считать избранным срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук