УИД: 66RS0052-01-2020-001322-36

Административное дело №2а-543/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 07 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 ФИО13 к Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020.

В обоснование иска указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу Сухоложского РОСП суммы задолженности в размере 218 133,65 руб., 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству истцом не погашена в добровольном порядке, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось и посредством почтовой связи не направлялось. Исполнительное производство №-ИП от 24.11.2017 было окончено, исполнительный лист отозван взыскателем без исполнения. Но 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Старшим судебным приставом данное постановление не утверждалось. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на иск (л.д.11-12), в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП находилось исполнительное производство № от 06.10.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 3 116 195,03 руб. в отношении ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. 24.11.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 218 133,65 руб. с должника ФИО2 Так как требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, 03.04.2018 судебным приставом вынесено и направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, удержания производились ежемесячно с 14.06.2018 по 13.06.2020. 02.07.2020 в Сухоложский РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением долга. 02.07.2020 исполнительное производство было окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

В судебное заседание административный истец не явился. Его представитель настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что исполнительное производство о взыскании долга по кредиту было прекращено, задолженность погашалась как основным заемщиком ФИО15, так и ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись. О взыскании исполнительского сбора истице стало известно в июле 2020 года, когда на работу пришло постановление об удержании суммы исполнительского сбора из заработной платы. Удержания задолженности по кредиту из заработной платы начались с мая 2019 года.

Представители административных ответчиков Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.13).

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.06.2017 года с ФИО16 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 116 195,03 руб.

На основании данного решения в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

06.10.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

24.11.2017 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 218 133,65 руб. 

03.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Взыскателем 02.07.2020 в Сухоложский РОСП представлена справка, из которой следует что заемщик ФИО10 задолженность по кредиту от 03.12.2013 года погасила.

02.07.2020 исполнительное производство было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с неё в пользу Сухоложского РОСП исполнительского сбора в размере 218 133,65 руб. (исполнительное производство №-ИП). Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (л.д.6-8). В данном постановлении указано, что его необходимо направить в адрес должника. 24.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.21-22).

С учетом того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2017 года, то отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение в срок не произведено.

Соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора 24.11.2017 вынесено незаконно, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова