Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-4610/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление защитника адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 следственным отделом по городу Большой Камень СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту получения взятки в период с сентября 2019 года по март 2021 года в виде денег в общей сумме 22 500 рублей должностным лицом ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> за совершение незаконных действий (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. 

Считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно жесткой и возможно применение более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Указывает, что он не намерен скрываться от предварительного следствия, встречаться со свидетелями и оказывать на них давление, а также иным образом препятствовать производству по делу. 

Просит учесть, что проживает и работает в городе Большой Камень, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, впервые привлекается у уголовной ответственности, 

Полагает, что суд не учел надлежащим образом состояние его здоровья, выводы суда о том, что он имеет возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что в судебном заседании не были установлены достаточные данные, что он скроется от дознания и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельность. 

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, либо домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, сведений о личности подозреваемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, подтверждается сведениями о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, социальных связей, обеспечивающих его нахождение в определенном месте, не имеет, являлся должностным лицом ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, его деятельность связана с расследуемыми событиями, то есть подозреваемый располагает полными сведениями в отношении расследуемых событий и лиц, обладающих информацией о них.

Согласно материалам ходатайства подозреваемый ФИО2 указывает, что в июне 2023 ФИО1 приезжал к нему домой и взял от него расписку о цели передачи им денежных средств ФИО1 (л.д. 40).

При этом расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех свидетелей, всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств, 

Таким образом, выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, подтверждаются материалами ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности подозреваемого ФИО1.

Однако положительные данные о личности подозреваемого ФИО1 не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают реальность риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона о порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова