Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

5 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43900 рублей, расходы эксперта 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей. 

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 ДТП имело место по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 356 100 рублей. ФИО3 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке признано экономически нецелесообразным и проведение восстановительного ремонта ТС истца, установлена гибель автомобиля. Для установления фактической стоимости ремонтных работ на устранение полученных в результате ДТП повреждений ФИО3 обратился к ИП ФИО7, который произвел оценку, в результате которой стоимость годных остатков ТС составила 37 603 рубля, стоимость ТС на момент ДТП – 710 580 рублей, общая стоимость убытков составила 672 977 рублей; за оценку было уплачено 10 000 рублей. По претензии доплата до страховой суммы 400000 рублей также не была произведена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 не согласилась с иском по основаниям указанным в отзыве, просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 ДТП имело место по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В рамках уголовного дела № в отношении ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Из имеющегося в деле постановления следует, что вину в ДТП ФИО10 признавал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 356 100 рублей. ФИО3 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке признано экономически нецелесообразным и проведение восстановительного ремонта ТС истца, установлена гибель автомобиля. Для установления фактической стоимости ремонтных работ на устранение полученных в результате ДТП повреждений ФИО3 обратился к ИП ФИО7, который произвел оценку, в результате которой стоимость годных остатков ТС составила 37 603 рубля, стоимость ТС на момент ДТП – 710 580 рублей, общая стоимость убытков составила 672 977 рублей; за оценку было уплачено 10 000 рублей. По претензии доплата до страховой суммы 400000 рублей также не была произведена. За составление претензии ФИО3 уплатил 2500 рублей.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная автотовароведческая экспертиза и получено заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 732 200 рублей, без учета износа 1053 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 702 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при определении стоимости восстановительного ремонта (1053 600 рублей), превышает рыночную стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога) (702 500 рублей), соответственно, проведение восстановительного ремонта ТС признается экономически нецелесообразным, имеет место гибель автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость годных остатков составляет 40500 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, установлена экспертным заключением. Также суд учитывает, что сумма ущерба экспертом определена с учетом характера повреждений. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения ввиду полной гибели автомобиля в части подлежащей выплате до максимальной суммы - 43 900 рублей.

Расходы на независимую оценку 10000 рублей также подлежат возмещению. Данные расходы в данном случае являются убытками истца, подлежащими взысканию сверх страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП, т.е. применимой к правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в части ответчиком добровольно до вынесения судом решения по существу, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскиваемой судом в размере 21 950 рублей с учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 своим представителям и удостоверена нотариально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, а также – квитанции к ПКО б/н от той же даты на сумму 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом документальной обоснованности их размера и принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в ООО «АВТО-ГУМ» - 2500 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, как подтвержденные документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1817 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 43900 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, штраф 21950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн.).