Судья Филатова О.Д. Дело №22-1482/ 2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием: 

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Клыкова А.И., представившего ордер № 067716 от 13 декабря 2018 года и удостоверение № 1176, выданное управлением МЮ РФ по Курской области 13 ноября 2015 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (основной и дополнительной), адвоката Матушанской И.В., в интересах осужденного, на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 16 октября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка – дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа частями по 16000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу причинения вреда здоровью в отношении судебного исполнителя и судебного пристава в связи с исполнением ими иного судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что примерно в 17 часов 10 минут 25 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Т.М.И. и судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Курской области Ц.О.Н., будучи одетыми в форменную одежду службы судебных приставов, прибыли по месту жительства В.В.А. и ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в целях совершения действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска 2 апреля 2014 года на основании судебного приказа № 2-491/и6-2013 в отношении должника ФИО3 в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), а также 26 августа 2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сеймского округа г.Курска от 10 мая 2016 года в отношении должника ФИО2 – сына В.В.А. в пользу УФК по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы), где представились и разъяснили цель визита сожительнице последнего В.Я.О., открывшей дверь квартиры.

После чего из квартиры выбежал ФИО2, удерживавший в правой руке металлический предмет, внешне похожий на отвертку, которому Т.М.И. и Ц.О.Н. также представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель визита - проверка имущественного положения В-вых.

Однако ФИО2, с целью воспрепятствования производству исполнительных действий, стал вести себя агрессивно и жестикулировать левой рукой, выражаясь нецензурной бранью, не реагируя на требования Ц.О.Н. прекратить указанные действия и предупреждения о возможном применении физической силы и специальных средств, высказал в адрес Т.М.И. и Ц.О.Н. угрозы причинения вреда здоровью, заявив, что «пробьет им головы», кулаком левой руки попытался нанести удар Т.М.И. в область лица, что было пресечено Ц.О.Н.

После этого ФИО2, удерживая в правой руке металлический острый предмет, внешне похожий на отвертку, попытался нанести им удар в область груди Ц.О.Н., совершив движение правой рукой от своего бедра в сторону потерпевшего, в связи с чем последний в целях пресечения незаконных действий ФИО2 применил в отношении него специальное средство – электрошокер.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, утверждая, что противоправных действий в отношении Т.М.И. и Ц.О.Н., которые не представились, не были одеты в форменную одежду, не предпринимал, никакого острого металлического предмета в руках не держал и не угрожал им. Сам является потерпевшим, поскольку в отношении него неправомерно был применен электрошокер. Считал неправомерными действия судебных приставов, поскольку не было повода для совершения в отношении него исполнительных действий, так как все суммы им были погашены. 

В апелляционной жалобе адвокат Матушанская И.В., в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса, указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, преступление совершено после 17 часов, в то время как согласно копии журнала звонков в дежурной части отдела полиции Сеймский УМВД России по г.Курску значится вызов сотрудников полиции, зарегистрированный в 17 часов 7 минут, поступивший после того, как к ФИО2 судебным приставом-исполнителем по УПДС Ц.О.Н. был применен электрошокер. То есть считает, что органом следствия, в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления.

Утверждает, что по делу имеется ряд недопустимых доказательств, к которым относит протоколы предъявления предмета для опознания от 20 июня 2018 года, согласно которым Ц.О.Н. и Т.М.И. в предмете № 4 опознали предмет, используемый для попытки нанесения Ц.О.Н. удара; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2018 года, поскольку для опознания Ц.О.Н. и Т.М.И., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, были представлены сразу все изъятые по месту жительства ФИО2 предметы в количестве 24 штук, которые не являются однородными. 

Кроме того, согласно протоколов опознания, указанные лица опознали предмет № 4, используемый ФИО2 для попытки нанесения удара Ц.О.Н., пояснив, что предмет был 18-20 см. в длину, железный, тонкий, блестящий, острый, что не соответствует объяснениям и показаниям указанных лиц, подробно рассказавших об обстоятельствах случившегося, но не описывающих данный предмет, а лишь указавших, что он «продолговатый, тонкий, длиной 15 см.». 

Ссылается на рапорт Ц.О.Н. и его показания, согласно которым ФИО2 размахивал перед его лицом руками; вышел из квартиры быстро и он (Ц.О.Н.), видел его путь движения по коридору. 

Кроме того, в судебном заседании установлено место, где были изъяты все вышеуказанные предметы – чемоданчик с инструментами, находящийся в шкафу в коридоре, который освещается; а также установлено, что ФИО2 находился по пояс без одежды и в нижнем белье, то есть не имел возможности спрятать при себе отвертку. На основании изложенного, считает, что в данной ситуации необходимо было провести следственный эксперимент.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие указали, что предмет № 4 опознали «приблизительно», что также считает грубым нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что на всем протяжении предварительного следствия, а также при проведении проверки ФИО2 давал последовательные показания, что возле входной двери увидел супругу и неизвестных ему мужчину и женщину, которые ему не представлялись и были одеты в гражданскую одежду; при этом в руках он никакого предмета не держал, и сразу же получил удар электрошокером в область сердца, после чего зашел с супругой в квартиру, закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, которую произвел ФИО2, когда ожидали приезда полиции, на котором видно, что Ц.О.Н. и Т.М.И. находились в гражданской одежде, что согласуется с показаниями осужденного, и что подтвердила свидетель К.Т.М.

В связи с изложенным, считает показания Ц.О.Н. и Т.М.И. в части, что они находились в форменной одежде, надуманными и противоречащими доказательствами; а следовательно, недостоверными их показания о наличии у ФИО2 в руках предмета, которым он пытался нанести удар Ц.О.Н., данными с целью избежать ответственности за незаконное применение Ц.О.Н. в отношении ФИО2 спецсредства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 также считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что были нарушены положения ст.6 Европейской конвенции по правам человека, то есть его право на справедливое судебное разбирательство. 

Указывает на обвинительный уклон судебного заседания, ссылается на то, что в приговоре нет свидетельских показаний А.Е.Л., ФИО11, независимого свидетеля К.Т.М., проживающей в 

<

адрес>; доводы и свидетельские показания стороны защиты в приговоре занимают незначительное место, в то время как доказательства стороны обвинения занимают основную часть приговора.

Вопреки выводам суда, утверждает, что судебные приставы были одеты в гражданскую одежду, что подтверждено представленной в качестве доказательства и приобщенной к делу видеозаписью, на которой четко видно, что Ц.О.Н. и Т.М.И. не находились в форменной одежде. Оспаривает доводы последней о том, что в связи с холодной погодой она была одета в пальто, указывая, что существует специальное постановление о форме одежды судебных приставов в холодное время года. У Ц.О.Н. видна темная куртка без какой-либо аббревиатуры. 

В связи с изложенным, оспаривает вывод суда о том, что должен был осознавать, что перед ним судебные приставы, которые не показывали ему служебных удостоверений и не давали разъяснений по поводу их визита.

Указывает, что когда на место происшествия приехала ФИО11 и попыталась пройти в свою квартиру, неизвестные ей люди преградили ей путь, не представились, а потребовали от нее это сделать.

Кроме того, обращает внимание, что свидетели защиты утверждали о совершении указанных действий между 16 часами 50 минутами и 17 часами 5 минутами; а согласно записи в дежурной части ОП Сеймский УМВД России по 

<

адрес> зафиксирован его звонок в 17 часов 7 минут, в то время как в приговоре время прибытия приставов к его квартире указано – 17 часов 10 минут, чему судом не дано оценки.

Ссылается на противоречия в показаниях Ц.О.Н. и Т.М.И. об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, утверждает, что в июле 2017 года ФИО11 лично ходила к приставу Т.М.И. и оплатила взысканную с него (ФИО1) сумму в размере 40000 рублей, в подтверждение чего у него имеются платежные документы.

Вопреки выводам суда, обращает внимание, что у него двое несовершеннолетних детей – девочка, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, а мальчик пошел в первый класс, что не учтено судом и назначено несправедливое наказание – штраф в размере, который он не имеет финансовой возможности оплатить.

Кроме того, как и адвокат указывает на ряд недопустимых, по его мнению, доказательств по делу, к которым относит протоколы предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено с нарушением требований закона, при котором Ц.О.Н. опознает предмет № с массивной рукояткой, из яркого красного пластика, при этом пояснял, что предмет был 18-20 см.в длину, железный, тонкий, блестящий, острый, рукоятки не было видно. Но ранее в объяснениях и показаниях последний не описывал данный предмет, указывая только, что он продолговатый, тонкий, длиной 15 см.

Считает также, что были нарушены нормы УПК РФ при расследовании уголовного дела. Отмечает, что в начале июля прокуратура 

<

адрес> известила адвоката ФИО5 о том, что уголовное дело в отношении него поступило к ним для утверждения обвинительного заключения; однако, ДД.ММ.ГГГГ он и адвокат были приглашены к следователю Сеймского МСО для предъявления обвинения. 

Таким образом, они пришли к выводу, что дело было возвращено прокурором для организации дополнительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ вновь было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. Но в материалах дела отсутствует постановление прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> о возвращении уголовного дела для доследования, а имеется лишь постановление руководителя СО 

<

адрес>. 

Ходатайствует о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания, сделанных адвокатом ФИО5, и проведении следственного эксперимента.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО12 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, основанным на добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО13 поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить приговор. 

Прокурор ФИО14, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, возражала против удовлетворения жалоб. 

Заслушав доклад судьи ФИО20, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, и возражениях на нее, апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, включая показания потерпевших Ц.О.Н. и Т.М.И. относительно обстоятельств совершенного в отношении них ФИО1 преступления.

Так, потерпевший Ц.О.Н. пояснил, что, сопровождая пристава-исполнителя Т.М.И. для совершения ею исполнительных действий, прибыл по вышеуказанному адресу; при этом они оба находились в форменной одежде, поверх которой у него была одета форменная куртка службы судебных приставов черного цвета, а у Т.М.И. гражданская куртка, расстегнутая спереди. Открывшей дверь девушке они представились, предъявили служебные удостоверения, и Т.М.И. объявила ей о необходимости совершения исполнительных действий с отцом и сыном В-выми и попросила сообщить их местонахождение. В это время ФИО2 быстрым шагом подошел к двери, вел себя возбужденно, жестикулировал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он попросил последнего прекратить противоправные действия и предупредил, что может применить к нему физическую силу или спецсредства; однако ФИО2 сказал, что «пробьет им головы», кулаком попытался нанести удар Т.М.И. в область лица, который он пресек, а затем правой рукой, в которой находился тонкий продолговатый предмет, попытался нанести ему удар, в связи с чем он был вынужден применить по отношению к нему спецсредство – электрошокер.

По поводу просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которую имеются ссылки в апелляционных жалобах, сделанной ФИО2 25 октября 2017 года, пояснил, что на данной записи видна лишь его левая рука; и просматриваемая часть одежды – это форменная куртка черного цвета сотрудника службы судебных приставов.

Потерпевшая Т.М.И. также в судебном заседании подтвердила, что в момент свершения исполнительных действий по адресу должников В-вых она и пристав Ц.О.Н. находились в форменной одежде, представились как В.Я.О., так и подошедшему ФИО2, предъявили служебные удостоверения и объяснили цели визита. 

Указанные показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, логичны и последовательны, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам жалоб, в их показаниях не имеется, как не установлено и оснований для оговора потерпевшими ФИО1

Изложенные потерпевшими сведения подтвердил в суде свидетель А.А.А., сотрудник полиции, прибывший по вызову по вышеуказанному адресу, пояснив, что пристав Ц.О.Н. был одет в форменную одежду, у Ц.О.Н. и Т.М.И. имелись служебные удостоверения.

Из показаний свидетеля Б.А.А. – начальника МОСП по ОУПДС УФССП России по Курской области следует, что 25 октября 2017 года Ц.О.Н. во время телефонного звонка сообщил ему о применении спецсредства – электрошокера в отношении должника ФИО2 при совершении исполнительских действий. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой установлена обоснованность действий пристава Ц.О.Н. по применению специального средства.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела, на которые имеется ссылка в приговоре: 

содержащиеся в рапортах Т.М.И. и Ц.О.Н. сведения о том, что в ходе производства исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении них; при этом приставы указывали о наличии у ФИО2 в руках острого металлического предмета; 

копия исполнительного производства № 43861/16/46040-ИП от 26 августа 2016 года, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию сумма 40000 рублей в пользу УФК по г. Москве;

копия исполнительного производства № 16069/14/40/46 от 2 апреля 2014 года, согласно которому с ФИО3 подлежит взысканию в пользу УФК по Курской области 606052 рублей 45 копеек; 

данные, содержащиеся в протоколе обыска от 18 июня 2018 года по месту жительства ФИО2, а также в протоколе осмотра предметов от 18 июня 2018 года, изъятых в ходе проведения обыска, и иные доказательства, получившие надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав основания, по которым принял одни и отверг другие доказательства, в том числе, показания свидетеля В.Я.О. – жены осужденного и А.Е.Л., которая очевидцем совершения преступления ФИО2 не являлась.

С учётом исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у Ц.О.Н. и Т.М.И. форменной одежды, что должным образом мотивировано в приговоре. 

Приобщенная к материалам дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которую ссылаются авторы жалоб, на которой видна часть куртки черного цвета, надетая на Ц.О.Н., не опровергает показания потерпевших, что они были одеты в форменную одежду, а наличие у Т.М.И. поверх форменного костюма куртки, которая по утверждениям её и Ц.О.Н. была расстегнута, также не свидетельствует о несоблюдении ею формы одежды при исполнении служебных обязанностей. 

Суд первой инстанции на основе представленных материалов исследовал также основания проведения судебными приставами исполнительных действий по адресу проживания ФИО2, и дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела, основанием проведения исполнительных действий в отношении ФИО2 послужило исполнительное производство, возбужденное 26 августа 2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сеймского округа г.Курска от 10 мая 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в пользу УФК по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы).

При таких данных ссылки осужденного и защитника, на отсутствие у судебного пристава оснований для визита по месту жительства ФИО2, с учётом погашения им в июле 2018 года штрафа, наложенного на него постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора № 2858, в размере 20000 рублей, за несвоевременную уплату которого он 10 мая 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 40000 рублей, общая сумма которых вместе с исполнительным сбором превышает размер уплаченной осужденным суммы, во внимание приняты быть не могут. 

Несостоятельны также доводы осужденного об отсутствии у Ц.Д.В. оснований для применения в отношении него электрошокера.

В ходе досудебного производства по заявлению ФИО2 проверялась обоснованность действий судебного пристава Ц.О.Н. по применению в отношении него специального средства – электрошокера, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.О.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.73-76). 

Судом первой инстанции также не усмотрено неправомерных действий Ц.О.Н. при обеспечении безопасности пристава-исполнителя Т.М.И. при совершении ею исполнительных действий, и оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, согласно которых ФИО2, осознавая, что перед ним находятся судебные приставы при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования производству исполнительных действий, высказывал в адрес Т.М.И. и Ц.О.Н. угрозы причинения вреда здоровью, что «пробьет им головы», кулаком левой руки попытался нанести удар Т.М.И. в область лица, который пресек Ц.О.Н., обязанный обеспечивать безопасность пристава-исполнителя, а затем, удерживая в правой руке металлический острый предмет, внешне похожий на отвертку, пытался нанести им удар в область груди Ц.О.Н., совершив движение правой рукой от своего бедра в сторону потерпевшего, что также пресек последний, применив спецсредство, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.296 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Что касается доводов жалоб о неверном указании времени совершения преступления, то они основанием отмены либо изменения приговора не являются. 

Указанное судом в приговоре время совершения преступления «примерно в 17 часов 15 минут» не противоречит установленным судом обстоятельствам, и не ставит под сомнение совершение ФИО2 деяния, за которое он осужден, а также правовую оценку его действий. 

При таких данных ссылки защиты на неустановление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, не основаны на материалах дела требования о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания, поскольку суд, в обоснование виновности ФИО2 на указанные документы не ссылался. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При таком положении оснований для переоценки собранных по делу доказательств, о чем фактически содержится просьба в поданных по делу апелляционных жалобах, не имеется.

Несостоятельны также доводы жалоб о необходимости проведения по делу следственного эксперимента, поскольку преступление ФИО2 совершено не в коридоре квартиры, видимость просмотра которого потерпевшим ставит под сомнение защита, а на пороге квартиры. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Утверждения осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство не основаны на материалах дела. 

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 2 июля 2018 года в отношении ФИО2 (т.2 л.д.43-51), согласно которым как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в момент обследования он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; а потому на момент совершения преступления и к моменту производства по уголовному делу он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и иные данные по делу, судом обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, что ФИО2 ранее не судим, его состояние здоровья, и состояние здоровья его матери, имеющей группу инвалидности.

Судом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и Сеймским отделом полиции, положительно – по месту жительства соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учётом указанных обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, считать которое чрезмерно суровым и несправедливым при санкции статьи, предусматривающей штраф в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, оснований нет. 

Кроме того, с учетом материального и семейного положения осужденного, на что он указывает в апелляционной жалобе, суд счет возможным назначить уплату штрафа с рассрочкой на 5 месяцев.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не учел нахождение на иждивении у ФИО2 двух малолетних детей, во внимание приняты быть не могут. 

Как следует из материалов дела, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, учтено наличие малолетней дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сведений о нахождении у ФИО2 на иждивении Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына В.Я.О. от первого брака, на которого последняя получает пособие по потере кормильца, осужденным и защитником в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не представлено. 

При таких данных оснований для учета при назначении наказания нахождения на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, отцом которого он не является, не имелось, потому данное обстоятельство основанием для смягчения наказания не является. 

С учётом изложенного, оснований для отмены изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осужденного и защитника Матушанской И.В. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 16 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Матушанской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И.Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова