Дело №

УИД 34RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющей на иждивении 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей разнорабочей в клининговой компании, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ФИО5, находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения, после чего последняя стала испытывать к ФИО5 чувство обиды и ждала извинений от последнего. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, не дождавшейся извинений от ФИО5 за свое поведение, будучи озлобленной на последнего, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО5 в отношении нее изнасилования. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, и желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО5 не совершал в отношении нее преступления, сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> о якобы совершенном в отношении нее изнасиловании ФИО5 После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты> управления 

<

данные изъяты> Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственноручно составила заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, которое было зарегистрировано в указанные сутки в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> за № и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий силами органов МВД и Следственного комитета Российской Федерации. После написания заявления, в ходе дачи объяснений, ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в заявлении, настаивая на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, однако в ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 сообщила, что намеренно оговорила ФИО5 в совершении в отношении нее изнасилования, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Городищенским межрайонным следственным отделом следственного управления 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Своими действиями ФИО1 вызвала необоснованное проведение сотрудниками 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> Российской Федерации по 

<

адрес> проверочных действий, затрату сил и средств, направленных на установление виновных лиц, чем нарушила установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях и причинила вред законным интересам общества и государства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, она отвечала на заданные ей вопросы, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, ее привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказывает помощь своей матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из предъявленного обвинения следует, что поводом для заведомо ложного доноса явился конфликт между ФИО1 и ФИО5 в ходе которого ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения, признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом мотивов и конкретных обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимой к содеянному, материального положения ФИО1, воспитывающей двоих малолетних детей, один из которых является грудным (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд признает исключительными, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной, её возраст и состояние здоровья и приходит к выводу о необходимости назначения его в сумме 20000 рублей

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой 2000 руб. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20000 рублей, с рассрочкой его выплаты частями на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

р/сч №

№

ИНН №

КПП № 

БИК №

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>

ОГРН № 

ОКПО № 

КБК №

УИН №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- объяснение, дополнительное объяснение, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- материал процессуальной проверки № № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – передать в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс