Гражданское дело № 2-717\2017г.

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), Филиалу № ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитной карты незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иcковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) Барнаульскому филиалу № о признании условий кредитной карты незаключенными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) Барнаульский филиал № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Вместе с кредитным договором ФИО1 была выдана кредитная карта №.6500.1084.9030 с установленным лимитом 72000 рублей. Согласно информационному листу на получение кредитной карты с тарифным планом «Коммерсант» максимальный размер кредита составлял 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 18% годовых. Кроме того, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составила 5 000 рублей. Истец полагает, что указанный кредитный договор должен быть признан незаконным и незаключенным в части взимания ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 186 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений ст. 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по расчетному обслуживанию ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что в данном случае не может быть принято во внимание, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя, поскольку они противоречат положениям ст. 422 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в данном случае предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу на обслуживание ссудного счета. На основании изложенного просит суд признать кредитный договор по карте №.6500.1084.9030 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и незаключенным в части взимания ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 5000 рублей; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) Барнаульский филиал № сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором, уточнив круг ответчиков и предъявляя свои требования к ответчикам ВТБ 24 (ПАО) и Филиалу ВТБ 24 (ПАО) № 5440 в г. Новосибирске, просила суд по изложенным в первоначальном иске основаниям признать кредитный договор по карте № 4295.6500.1084.9030 от 05 февраля 2013 года, заключенный между ФИО1 и филиалом в г.Новосибирске ВТБ 24 (ПАО) № 5440 - незаконным и незаключенным в части взимания ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 5000 рублей; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования своего доверителя удовлетворить по изложенным основаниям в полном объеме, дополнив, что иных доказательств в обоснование заявленных требований, помимо представленных суду, у истца не имеется.

Представитель ответчика – Филиала ВТБ 24 (ПАО) № 5440 в г. Новосибирске в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. С ФИО1 был заключен Договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), который состоит из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской картой. Согласно условиям Договора, ФИО1 установлен кредитный лимит 72 000 рублей. При получении банковской карты истица была ознакомлена с тем, что договор на предоставление и использование карты заключается на 30 лет и согласно тарифам по обслуживанию карты «Коммерсант» ВТБ 24 (ПАО) истцу известно, что годовое обслуживание карты составляет 5 000 рублей. Данная сумма оплачивается ежегодно, и не за пользование кредитными денежными средствами, а именно за пользование самой картой. Открытие ссудного счета в данном случае не производится. Клиент при нежелании пользоваться пластиковой картой может в любой момент ее заблокировать, соответственно, «Комиссия за обслуживание банковской карты» за последующие годы удерживаться не будет. Клиенту выдана пластиковая карта с лимитом снятия денежных средств, пользоваться ею или нет, решает только клиент. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомилась, согласилась, документы подписала. Согласно Выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 активно использовала кредитные средства на банковской карте, начиная с 01.04.2013г. по 25.08.2017г. При этом с истца комиссия за обслуживание банковской карты, согласно выписке по контракту, удерживалась только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, ответчик заявляет о применении срока исковой давности на подачу иска о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии незаконными. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме либо предоставления возможности пользоваться денежными средствами, указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссий. Таким образом, исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты и началось течение срока исковой давности о признании пункта договора недействительным. Последним днем возможности предъявления исковых требований было 26.03.2016г. Полагают доводы истицы надуманными и безосновательными, просят отказать в иске в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Филиал ВТБ 24 (ПАО) № на предоставление кредита на неотложные нужды. Данный факт документально истцом не подтвержден. Однако, как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита и предусматривающий использование платежной банковской карты. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита. Указанное уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора. Условиями указанного договора не предусмотрена уплата «комиссии за обслуживание банковской карты».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 72 000 рублей. В соответствии с Договором ФИО1 получила международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) Visa Bisiness №.6500.1084.9030 сроком действия до февраля 2015 года. Согласно расписки в получении карты, ФИО1 подтвердила, что ВТБ 24 информировал ее о полной стоимости кредита (Овердрафта), в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны получателю карты на момент заключения названного договора/оформления настоящей Расписки, в связи с перевыпуском карты: а) по погашению основного долга по ссуде б) по уплате процентов по ссуде в) по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. ФИО1 была ознакомлена с тем, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, ДД.ММ.ГГГГ подписала и передала представителю Банка уведомление о полной стоимости кредита. Согласно тарифов карты «Коммерсант» комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 5 000 рублей в год. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Данное условие предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 150 000 рублей за 30 лет.

Из представленной ответчиком выписки по контракту клиента Банка ВТБ (24) ФИО1 следует, что комиссия за обслуживание карты (за 2 года) в размере 5000 рублей со счета истца была списана однократно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение указанных сведений стороной истца суду не представлено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконными условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку обслуживание карты – это плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию карты как средства платежа, истцом не представлено доказательств тому, что Банк не оказывает ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии, плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также Договором, заключенным между Банком и истцом. 

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По смыслу статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с положениями Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты. Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за оформление и обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента. Заемщик может использовать карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, а также как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имеют своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживают только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика. Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита. Поскольку оформление и обслуживание кредитной карты являются отдельными комплексными услугами, действия банка по взиманию таких комиссии не противоречат действующем законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожными условий договора о взимании комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, а договора в указанной части – незаконным и незаключенным, не имеется. Доводы истца о том, что установление комиссии за предоставление и обслуживание банковской карты не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Доказательств тому, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты, суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора. Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 5 000 рублей. Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно не связаны с предоставлением и возвратом кредита. Взимание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение кредита, банковской карты истцом являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или были нарушены её имущественные права, стороной истца не представлено.Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Коммерсант» ФИО1 в тот же день на счет Банка-получателя филиала 5440 ВТБ 24 внесены 5 000 рублей в оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты ВТБ 24. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана комиссия за обслуживание банковского счета в размере 5000 рублей. Указанная дата является датой последнего платежа комиссии за обслуживание банковской карты. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Истец обратилась в суд с иском в защиту своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО), Филиалу № ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитной карты незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу