Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО «Новый город» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 12.10.2015 между ООО «Новый город» и истцами заключен договор № М1/250 участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели право требования в отношении квартиры № в указанном доме. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы просят, с учетом уточненных требований, соразмерно уменьшить цену договора на 164 009,38 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 228 900 руб., убытки в размере 25000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу каждого из истцов, судебные расходы, штраф.

Истцы Дудка, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, полагал, что «Стандарт» предприятия» не может быть принят во внимание, поскольку истцы на его применение согласия не давали.

Представитель ответчика ООО «Новый город» пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 152 464,26 руб., просила уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Интерьер», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Новый город», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/250 в отношении 

<

адрес> стоимостью 3 270 000 руб. (л.д. 6-12).

В п. 1.3 договора указано, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Квартира принята истцами 30.12.2016 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 13), право общей совместной собственности зарегистрировано 21.02.2017 (л.д. 14-17).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, 09.10.2017 истцами ответчику передана претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора (л.д. 38-40). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцами суду представлено заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 207 620 руб. (л.д. 18-37). 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 240/17, проведенной ООО «Квазар», от 25.12.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, стоимость устранения недостатков с учетом стандарта ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» определена в размере 152 464,26 руб., без учета стандарта предприятия 164 009,38 руб. 

Стороны с данным экспертным заключением согласились.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 164 009,38 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит сумма с учетом Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» не является состоятельной, поскольку сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве не достигнута договоренность о применении данного стандарта. Каких-либо доказательств того, что ответчик по согласованию с истцами допустил отступление от требований проектной документации по дому и правомерно при проведении отделочных работ в квартире использовал стандарт предприятия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 164 009,38 руб. по 82 004,69 руб.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 07.02.2018 за 110 дней (541 230,95 руб.), но не более стоимости устранения недостатков в размере 164 009,38 руб. Расчет произведенный истцами суд находит неверным, поскольку неустойка исчисляется от цены работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а не от цены жилого помещения.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 509,38 руб. в пользу истцов.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка, а так же штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и не могут служить средством обогащения истцов, выявленные в квартире недостатки не препятствуют ее использованию по назначению, письменное заявление ответчика об их снижении подлежит удовлетворению. Суд полагает, что неустойку необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф до разумных пределов в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб. по 1 050 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 42, 47, 48).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 25 000 руб. (л.д. 41). Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, поскольку они соответствуют цене на аналогичные исследования, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Квазар» была возложена на ответчика, фактически оплата не произведена на основании ходатайства ООО «Квазар» суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение экспертизы 35 000 руб. (л.д. 163).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 5 480,18 руб. (4 880,18 руб. за требования материального характера + 600 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 убытки 82 004,69 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 050 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 убытки 82 004,69 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 050 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480,18 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако