№ 2-1182/2018

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Бадретдиновой Г.М., 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков правого бедра, голени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вместе с тем полученные телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, она претерпела длительные боли, страх, постоянно переживала за состояние своего здоровья, поскольку врачи не могут предсказать течение выздоровления, какие будут в будущем последствия травмы, будут ли беспокоить боли. Из-за состояния здоровья и своего внешнего вида она была лишена возможности общения с близкими людьми, не имела возможности уделить время интересующим ее делам и заботам. Помимо физической боли перенесла нравственные страдания за свое будущее самочувствие, чувствуя себя обузой для своих родных, т. е. противоправными действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., нотариуса – 1300,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 совместно с представителем ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец десять дней находилась на больничном. В последующем к врачам не обращалась, лечение не принимала, т.к. не было возможности: в связи с ДТП муж находился на лечении в больнице, на иждивении у нее было трое детей, в том числе малолетний ребенок, ей необходимо было зарабатывать на проживание и лечение мужа. Однако в настоящее время испытывает головные боли, повышение давления, что препятствует продолжению работы в охране по сменному графику. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия она не может управлять транспортным средством, испытывает страх. Виновник ДТП ФИО4 не извинился перед ними, не оказал какую-либо помощь после дорожно-транспортного происшествия. Просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ФИО4 расходы по отправке телеграммы в размере 417,60 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. В то же время не согласен с исковыми требованиями ФИО2, не признает их полностью. В результате ДТП телесные повреждения получил супруг истца, управлявший транспортным средством, которого увезла скорая помощь в больницу. Да и он затем самостоятельно пришел в наркологию на освидетельствование. Истец ФИО2 телесных повреждений не получала, находилась на месте дорожно-транспортного происшествия все время, пока оформляли материалы ДТП. Он подходил к ней, не видел каких-либо кровоподтеков, переломов или иных телесных повреждений. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора Бадретдинова Г.М. пояснила, что ФИО4 управлял источником повышенной опасности, вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, наличие телесных повреждений у ФИО2 и получение их в данном ДТП подтверждено заключением эксперта. Следовательно, ФИО4 обязан компенсировать причиненный вред. Вместе с тем заявленная истцом сумма является завышенной, считает, что компенсация подлежит взысканию в размере 30000,00 руб. 

Выслушав пояснения представителей сторон, мнение старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Бадретдинова Г.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 11 указанного Постановления Пленума, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: КИА SPECTRA, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и ШКОДА FABIA г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого пострадало 2 человека: водитель ФИО5 и пассажир ФИО2

Здесь же указано, что ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а у ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено. 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 руб. 

ФИО4 вменено в вину то, что, не рассчитав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ШКОДА FABIA г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга; ушибов мягких тканей, кровоподтеков правого бедра, голени.

Установлено, что данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, представленные медицинские документы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 

По своему характеру телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО2, которая испытывала физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, с учетом характера телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, длительности нахождения истца на лечении, требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, личности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 417,60 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300,00 руб.

Спор о взыскании компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, государственная пошлина при взыскании компенсации морального вреда рассчитывается в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет 300,00 руб. (ч. 1 п. 3)

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, а суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариуса 1300,00 руб., по отправке телеграммы 417,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова