Судья Белёв И.П.

Дело № 22-4946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Соминич Н.Г.

осужденного Патрушева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Патрушева В.В. и в его защиту адвоката Копытова О.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 г., которым 

Патрушеву Владимиру Владимировичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Соминич Н.Г. и осужденного Патрушева В.В. в обоснование жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 г. Патрушев В.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 декабря 2016 г., к одному году девяти месяцам лишения свободы. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 г. неотбытая часть лишения свободы Патрушеву В.В. заменена ограничением свободы на один год шесть дней.

Наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 4 ноября 2019 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, после отбывания наказания он работал, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в общественной жизни, участвовал в турнире по шахматам, успешно обучался в высшем учебном заведении. Полагает, судебное решение не содержит убедительных доводов в связи с чем поведение его подзащитного нельзя признать безупречным.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование указывает, что является верующим, посещает религиозные православные службы, принимает участие в церковных таинствах, оказывает содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, о чем у него заключен соответствующий договор. Отмечает, что был лишен возможности принять участие в ежегодных соревнованиях по шахматам в 2021 году по причине нахождения под стражей. Считает, при рассмотрении его ходатайства суд проявил заинтересованность и предвзятость, которые обусловлены его национальной принадлежностью. Обращает внимание, что суд не разрешил его мотивированное ходатайство об отводе защитника. Указывает, что не уполномочивал адвоката Копытова О.А. подавать апелляционную жалобу на судебное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы обеих жалоб, просил не учитывать факт привлечения его к административной ответственности 3 ноября 2020 г., поскольку суд первой инстанции не руководствовался данным обстоятельством при вынесении постановления.

Адвокат Соминич Н.Г., поддержав доводы апелляционных жалоб, просила о снятии с ФИО1 судимости по приговору от 7 февраля 2018 г., полагая, что его поведение являлось безупречным, он сделал для себя надлежащие выводы и встал на путь исправления. Отметила, что ее подзащитный после отбывания наказания трудоустроился, поступил в учебное заведение, где успешно обучался, проживал с семьей. Обратила внимание на его положительные характеристики, полное возмещение ущерба, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, участие в спортивных мероприятиях, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов, обращение в веру.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 г. ФИО1 осужден за преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 г. не погашена в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе положительно характеризующие осужденного ФИО1, учел сведения о его трудовой занятости, обучении в высшем учебном заведении, отсутствии жалоб на его поведение в быту, возмещении ущерба, причиненного преступлением, участии в спортивных соревнованиях, обращение в веру и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку после отбывания наказания по приговору от 7 февраля 2018 г. ФИО1 вновь привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем в настоящее время содержится в следственном изоляторе.

Кроме того в период неснятой и непогашенной судимости он совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста.

То, что суд первой инстанции не отразил указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, не препятствует суду апелляционной инстанции принимать эти факты во внимание, поскольку сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности были исследованы судами обеих инстанций, и участниками процесса наличие этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения ходатайства, не отрицается.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о снятии судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 г.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем утверждение осужденного о необъективности суда при рассмотрении заявленного ходатайства является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что участие в судебном заседании адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного каким-либо образом нарушило права последнего, не имеется. 

В своем ходатайстве от 7 мая 2021 г. ФИО1 фактически зафиксировал нуждаемость в услугах адвоката, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об обеспечении его защитником. 

В судебном заседании 18 июня 2021 г., когда дело рассматривалось по существу, ФИО1 ходатайство об отказе от услуг адвоката не заявлял, возражений против того, чтобы его интересы представлял адвокат Копытов О.А., не высказывал, против действий последнего не возражал. Указанный адвокат занимал активную позицию, полностью согласующуюся с позицией своего подзащитного, выводов о том, что указанный адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению защиты ФИО1, суд апелляционной инстанции сделать не может.

Отводов адвокату Копытову О.А., вопреки доводам жалобы осужденного, им ни в одном из судебных заседаний заявлено не было.

Оснований для того, чтобы не рассматривать жалобу адвоката Копытова О.А., которую ФИО1 поддержал в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, данных для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).