Уголовное дело № 1-409/2019

(Уникальный идентификатор дела 

04RS0018-01-2019-002294-68) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимой: 

05 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

24 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты> судимого: 

01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года в период с 02 часов до 04 часов 05 минут в доме, расположенном в 23 м. в западном направлении от входа в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с возникшей личной неприязнью, вызванной подозрениями к Х в хищении ее личных документов возник преступный умысел, направленный на причинение последней физических и психических страданий, с применением пытки, а также незаконное лишение свободы последней. 

Реализуя свой умысел ФИО1, 09 января 2019 года в период с 02 часов до 04 часов 05 минут, находясь в доме, расположенном в 23 м. в западном направлении от входа в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла Х не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, схватила двумя руками Х за волосы на голове и, не отпуская, дергала их в разные стороны, причинив последней физическую боль и моральные страдания, при этом ФИО1, пыталась получить от Х сведения о местонахождении ее документов, на что получила от Х отрицательный ответ. 

После чего, в том же месте в тот же период времени ФИО1, заставила Х раздеться до нижнего белья, при этом нанесла последней не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и моральные страдания, в связи с чем, Хайзик начала испытывать страх и боязнь к ФИО1, открыла крышку подполья и потребовала от Х спуститься вниз в холодное подполье, что последняя и сделала, будучи морально и физически подавленной, после чего ФИО1 закрыла крышку подполья, при этом ФИО1, пыталась получить от Х сведения о местонахождении ее документов, на что получила от Хайзик отрицательный ответ. 

Далее, 09 января 2019 года в период с 02 часов до 04 часов 05 минут к действиям ФИО1 присоединился вернувшийся в дом, ФИО2, которому ФИО1 сообщила о своих подозрениях в части хищения Х, принадлежащих ей документов, и та находится в подполье их дома, то есть незаконно лишена свободы. В этот момент, в том же месте в тот же период времени у ФИО3, в связи с возникшим подозрением к Х в хищении документов его сожительницы ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совместное в группе с ФИО1 причинение физических и психических страданий Х, с применением пытки, а также незаконное удержание последней в вышеуказанном подполье. 

После этого, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 взял металлическое ведро, наполненное холодной водой, затем открыл крышку подполья, после чего облил данной водой Х, тем самым причинив ей физические и моральные страдания, затем закрыл крышку подполья, при этом ФИО3 понимал, что Х находится на протяжении длительного времени в холодном подполье исключительно в нижнем белье. 

После чего в тот же период времени ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, взял с плиты кирпичной печи металлический чайник с кипящей в нем водой, затем открыл крышку подполья, после чего облил данной водой Х, тем самым причинив ей физические и моральные страдания, затем закрыл крышку подполья, при этом ФИО3 понимал, что Х находится на протяжении длительного времени в холодном подполье исключительно в нижнем белье. 

После чего в тот же период времени ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, снова взял с плиты кирпичной печи металлический чайник с кипящей в нем водой, затем открыл крышку подполья, после чего облил данной водой Х, тем самым причинив ей физические и моральные страдания, затем закрыл крышку подполья, при этом ФИО3 понимал, что Х находится на протяжении длительного времени в холодном подполье исключительно в нижнем белье. 

Далее, в тот же период времени ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, снова взял пластиковое ведро, наполненное холодной водой, затем открыл крышку подполья, после чего облил данной водой Х, тем самым причинив ей физические и моральные страдания, после чего закрыл крышку подполья, при этом ФИО3 понимал, что Х находится на протяжении длительного времени в холодном подполье исключительно в нижнем белье.

Вместе с этим, ФИО1 и ФИО3 в процессе совершения последним вышеуказанных преступных действий в отношении Х, пытались получить от нее сведения о местонахождении документов ФИО1, на что получали от Х отрицательный ответ. 

После чего, в том же месте в тот же период времени ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение Х физических и психических страданий, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, потребовала Х выйти из подполья, что та и сделала, после чего в том же месте в тот же период времени ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, взял с кирпичной печи металлический чайник с горячей водой, после чего облил данной водой Х, тем самым причинив ей физические и моральные страдания. 

После этого, в том же месте в тот же период времени ФИО1, продолжая свои систематические совместные и согласованные с ФИО3 преступные действия, умышленно нанесла Х не менее 6 ударов кулаком правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и моральные страдания, при этом ФИО1, пыталась получить от Х сведения о местонахождении ее документов, на что получила от Х отрицательный ответ. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Х следующие повреждения:

- термический ожог кипятком лица справа, на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, обеих конечностей, туловища по передней и задней поверхностям, правого бедра 1-2 степени, площадью 20 %, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

- кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), в скуловой области справа (1), в лобной области слева (1) расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Кроме того, 09 января 2019 года в период с 02 часов до 04 часов 05 минут в доме, расположенном в 23 м. в западном направлении от входа в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после истязания Х с применением пытки и незаконного лишения ее свободы, решила похитить сотовый телефон, принадлежащий Х Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в присутствии Х, осознавая, что ее действия очевидны для последней, взяла со стола ее сотовый телефон марки «MicroMax» модели «Х707» стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, спрятала его в указанном доме, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Кроме того, 27 декабря 2018 года около 16 часов ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилище Х, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил похитить пылесос, принадлежащий И Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял стоящий в зальной комнате, пылесос марки «Vitek TV-1899» стоимостью 3 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в хищении пылесоса у И признал, вину в истязании и незаконном лишении свободы Х не признал. 

Суду показал, что, действительно, 27 декабря 2018 года около 16 часов взял пылесос из квартиры Х, который принадлежал И, затем сдал его в магазине скупки за 500 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. При этом, он не слышал, что И кричала ему из окна, и не оборачивался ей в ответ. Он также не видел, чтобы ФИО1 и находившиеся рядом с ним Т с З слышали И. Он полагал, что Т, З и Голотвина не знали, что он взял чужой пылесос.

Кроме того, 8 января 2019 года он находился дома, после обеда к нему домой пришли его знакомая Х и двое неизвестных ему мужчин, которые представились как И и И, они пришли со своим спиртным, которое они стали распивать. При этом, ФИО1 дома не было, она была на работе. В какой-то момент он уснул и проснулся от того, что услышал ругань своей сожительницы 

<

данные изъяты> ФИО1. Точное время, когда она пришла не знает. Он проснулся, спросил у нее, что случилось, почему она ругается. Она была возмущена тем, что он с Х и ее друзьями распивали спиртное. Затем она ушла, куда именно ему не известно. Точное время уже не помнит, но было уже темно, вечер. В процессе распития у них закончилось все спиртное. Он вместе с с И пошел в магазин за водкой. Затем вернулись домой. Когда я зашел домой то увидел только спящего И, Х дома не было, но услышал ее голос из подполья. Он открыл крышку подполья, увидел полуголую Х внутри подполья и сказал ей выходить. Как она там оказалась ему мне неизвестно, поскольку когда он уходил за водкой, она находилась в доме. Х вышла, при этом она была грязная, он предложил ей умыться и полил ей воды на ноги. Он, наоборот помог ей выйти из подполья. Кипятком он ее не обливал, побои не наносил. Ни о чем с Голотвиной не договаривался. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что действительно в ночь с 08 на 09.01.2019, находясь у себя дома, он обливал, находящуюся в подполье дома Х, из ведра водой, а именно вылил на нее один раз ведро воды (холодной или горячей, он не знает) (т.2 л.д. 70-73)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Подсудимая ФИО1 вину предъявленному обвинению не признала. Х она свободы не лишала, ее не истязала, ее имущество не похищала, ни о чем с ФИО3 она не договаривалась. Суду показала, что 08 января 2019 года весь день она стажировалась в киоске по продаже шаурмы на Стрелке, это был последний день ее стажировки. Домой она вернулась в этот же день около 23 часов вечера. Дома находился ее гражданский муж ФИО2, потерпевшая Х, и двое ранее незнакомых ей мужчин, которые были с Х, один из них по фамилии И, другой по имени И, фамилии не знает, они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 лежал на диване, в нижнем белье, затем она увидела на диване нижнее белье Х и приревновала ее к ФИО3. Из-за ревности нанесла несколько ударов рукой по лицу Х, видимо, сломала ей нос, т.к. у Х была кровь на лице. Накануне у нее пропали документы, она стала спрашивать у Х о документах, та ответила, что не знает, где ее документы. После чего, она (ФИО1) разозлившись, ушла на квартиру своей знакомой С на 

<

адрес>, пробыла у нее где-то час, и около часа ночи 09 января 2019 года вернулась обратно домой. Дома находились все те же лица. Х почему то плакала, сидела на диване, она была в трико и в футболке, видимых повреждений на ней не было, Х говорила, что боится 

<

данные изъяты> ФИО3, почему она так и не поняла. Затем она выгнала двоих мужчин из дома, и они ушли. Х попросилась остаться ночевать у них, поскольку было поздно и ей некуда было идти. Далее в дверь стали стучаться, это был И, сказал, что принес еще выпить, она открывать ему не стала, после чего к ним домой пришли сотрудники полиции, ее и ФИО3 задержали. Что происходило в ее отсутствие с Х ей неизвестно. При этом, когда она вернулась домой не заметила, чтобы Х была мокрая. С Х она знакома с лета 2018 года, в неприязненных отношениях они ранее никогда не состояли. Она считает, что Х оговаривает ее из-за нанесенных побоев. Телефон у Х она не похищала, брать его себе она не собиралась, телефон она просто переложила на диван. Она не слышала, как И кричала из окна, слышали ли ФИО3, Т и З крик И она не знает. 

Потерпевшая Х суду показала, что вечером 8 января 2019 года, точное время не помнит, ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и пригласила в гости. Поскольку она была не одна, а со своими знакомыми И и парнем по имени И, они купили бутылку водки и около 20 часов пришли домой к ФИО1 и ФИО3, начали распивать спиртное. После того, как водка закончилась, 

<

данные изъяты> ФИО3 и И пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Дома остались она, 

<

данные изъяты> и И, который в тот момент уже спал. В это время 

<

данные изъяты> Голотвина начала предъявлять претензии, по поводу кражи ее документов. На самом деле, она никакие документы у Голотвиной не брала, о чем и сказала последней в ответ на ее претензии. Тогда ФИО1 ударила ее рукой, сказала, что она (Х) будет сидеть в подполье до тех пор, пока не отдаст ей документы, заставила раздеться до нижнего белья. Затем ФИО1 велела ей спуститься в подполье, она спустилась. Все указания ФИО1 она выполнила, поскольку боялась ее. Минут через 10 вернулись ФИО3 и ФИО4 открыл подполье и начал спрашивать, где документы, она вновь ответила, что не имеет понятия, где они. Далее в течении часа, он обливал ее холодной водой и кипятком. Примерно через час они велели выйти из подполья, вновь начали спрашивать про документы. К тому времени И уже не было дома. Они разрешили ей одеться, а минут через 40 И вернулся с полицией. Сколько раз Голотвина наносила ей ударов она уже не помнит, помнит что – в область лица рукой. Голотвина наносила ей удары до и после нахождения в подполье. Водой ее поливал ФИО3, из металлического чайника, кипятком и холодной водой поочередно. Подполье неглубокое с нее ростом шириной, около 1,5 метров. Когда пришли сотрудники полиции, она уже была в доме одетая, плакала, И рассказал сотрудникам, что ее удерживали в подполье. Она сказала, что ничего не произошло, поскольку сильно боялась ФИО3 и ФИО1 после того, что они с ней сделали. Далее, когда ее вывели, она рассказала сотрудникам правду, что ее действительно удерживали в подполье, обливали водой и нанесли побои. Точную хронологию событий она не помнит, но все повреждения у нее образовались от действий ФИО1 и ФИО3. При этом, она не слышала, чтобы ФИО3 и ФИО1 при ней договаривались о своих действиях. Когда она пришла к ФИО1, свой телефон она положила на стол. Затем, когда она вышла из подполья ФИО1 взяла ее телефон и положила под одеяло на диване. Не помнит, говорила ли при этом, ФИО1 что-нибудь или нет. Телефон она оценивает в 1500 рублей. Полагает, что хотела ФИО1 забрала телефон для себя. Когда она сидела в патрульной машине я попросила сотрудников полиции забрать телефон, однако они его не нашли. Телефон ей вернули в ходе следствия, а не ФИО1. Когда ей наносили побои и обливали кипятком, она испытывала физическую боль, чувствовала себя униженной, испытывала нравственные страдания, поскольку не понимала, зачем ФИО1 и ФИО3 так поступают с ней. Кроме того, когда пришел ФИО3 из подполья она слышала как ФИО1 рассказала ФИО3 о своих требованиях к ней о возврате документов, и сообщила ему, что она находится подполье. Ссадины и кровоподтеки на плече и ноге, она получила от ударов об стенки подполья, уворачиваясь от воды.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х следует, что после ухода ФИО3 и И, ФИО1 в присутствии И начала ей предъявлять претензии по поводу того, что она якобы взяла ее документы, когда была у них в гостях 05.01.2019, при этом она ее ударила кулаком правой руки в лицо не менее 5 раз, после чего хватала ее двумя руками за волосы на голове и дергала их в разные стороны, отчего Х испытывала сильную физическую боль. Уточняет, что ФИО1 старше ее по возрасту, по телосложению значительно крупнее, Х ей удары в ответ не наносила, так как боялась ее, при этом говорила, что она у нее никаких документов не похищала. После чего она заставила ее раздеться, сказала: «раздевайся, сейчас голой будешь в подполье сидеть!», при этом она ее продолжала бить кулаком правой руки по лицу, нанесла не менее 4 ударов. Х побоялась ее, после чего разделась до нижнего белья, осталась в трусиках и бюстгальтере, верхнюю одежду свою она сложила на диван, а именно сложила шерстяную кофту с изображениями оленей бежево-коричневого цвета, рейтузы черного цвета, спортивное трико защитного цвета хаки, носки серого цвета, футболку синего цвета. Затем ФИО1 открыла крышку подполья, расположенного примерно в центре дома, после чего сказала спускаться ей вниз по деревянной лестнице без перил, затем Х спустилась вниз, подполье было пустым, небольшим по размеру, высотой около 160 см., шириной и длиной около 150 см., на дне была сырая земля. Освещение в подполье отсутствовало. После чего она закрыла крышку и сказала: «сиди там пока не скажешь, где мои документы». Примерно через 10 минут домой пришли ФИО3 и И, она услышала их по голосам, продолжала сидеть в подполье. Примерно через 5 минут после их прибытия крышку подполья открыл ФИО3, Х подняла глаза наверх и увидела, что на нее летит вода, он ее окатил из чего-то холодной водой, тару она не разглядела, однако по объему она поняла, что воды примерно было не менее 10 литров, после чего он закрыл крышку подполья, она продолжала сидеть мокрая в подполье. После чего через несколько минут ФИО3 снова открыл крышку подполья, Х подняла глаза вверх и увидела, что он стоит с металлическим чайником в руках (чайник не электрический, а печной), после чего начал лить кипяток на нее, она начала бегать по подполью, пыталась скрыться от кипятка, вода попадала ей на спину, на руки, она испытывала сильную физическую боль. По ощущениям он вылил на нее около 1 литра кипятка. После этого он закрыл крышку подполья. Примерно через 10-15 минут ФИО3 снова открыл крышку подполья, она подняла глаза вверх и увидела, что он снова стоит с тем же металлическим чайником в руках, после чего он снова начал лить кипяток на нее, она начала бегать по подполью, пыталась скрыться от кипятка, вода попадала ей на спину, на руки, на ноги, она при этом испытывала сильную физическую боль. По ощущениям он вылил на нее также около 1 литра кипятка. После этого он закрыл крышку подполья. Примерно через 10-15 минут ФИО3 снова открыл крышку подполья, и увидела, что на нее летит вода, он ее окатил из чего-то ледяной водой, тару она не разглядела, однако по объему она поняла, что воды примерно было не менее 10 литров, после чего он закрыл крышку подполья, она продолжала сидеть мокрая в подполье. Уточняет, что примерно через полчаса после того как Х спустилась в подполье, по крышке подполья кто-то начал стучать ногами, на нее сверху летела пыль и земля, кто именно стучал сверху она не знает. Где находились И и И в момент, когда она находилась в подполье, она не знает, скорее всего, находились в помещении. Находилась она в подполье примерно около 1 часа, время не знала, в какой-то момент она услышала ФИО1, она сказала ей выходить из подполья, Х сразу поднялась наверх по лестнице, тело у нее болело от побоев и от ожогов на теле от кипятка, к тому же она очень сильно замерзла, так как в подполье было холодно и ее обливали ледяной водой. Х поднялась наверх, села около подполья, она увидела, что ФИО1, ФИО3, И и И вчетвером распивают водку. После чего встал со стола, подошел к кирпичной печи, взял тот же металлический чайник, налил туда холодной воды, после чего подошел к ней, и начал обливать ее сверху, вода была горячей, но это был не кипяток, отчего она также испытывала физическую боль. При этом ФИО3 говорил ей, чтобы она помылась, оттирала грязь с себя. Х слегка ополоснулась. После чего к ней почти сразу подошла ФИО1 и начала ее снова бить кулаком правой руки по лицу, нанесла не менее 6 ударов, дергала за бюстгальтер, порвала его, при этом она продолжала спрашивать ее за ее документы, которые Х не похищала. После чего Х хотела одеться, ФИО1 ей сначала не давала этого сделать, затем она ей разрешила одеться. Далее ФИО1 взяла со стола, за которым они ранее употребляли спиртное, сотовый телефон Х марки «MicroMax», моноблок, в корпусе черно-серого цвета, со вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» с номером – №. После чего положила при ней данный телефон под одеяло, заправленное на одном из диванов дома. При этом ФИО1 ей сказала: «я телефон у тебя забираю». В какой-то момент ФИО3 и Голотвина начали выгонять из дома И, по каким причинам, ей неизвестно, однако она слышала, что он не хотел оставлять одну Х, однако они его все равно выгнали. Х увидела в какой-то момент, что И лежит на полу рядом со столом и спит. ФИО3 и Голотвина начали его будить и выгонять из дома, им это удалось сразу сделать, в итоге они остались в доме втроем. Затем ФИО3 и ФИО1 сели на диваны, и начали спрашивать Х про похищенные документы, на что она им продолжала объяснять, что она их не крала. Потом начал кто-то стучаться в двери, по голосу она услышала, что это пришел ФИО4 и ФИО1 долго ему не открывали, говорили, чтобы он уходил оттуда. Затем ФИО1 все-таки открыла ему дверь, после чего домой сразу вошли И, а также двое сотрудников полиции в форме, оба азиатской внешности. Сотрудники полиции спросили, что здесь произошло, И начал рассказывать, что Х удерживали в подполье, она сразу сказала им, что претензий к ним не имеет, ФИО3 в этот момент обратился к ней типа: «

<

данные изъяты>, нормально же все? ничего же серьезного не было?», она ответила ему, что ничего не было. Один из сотрудников сказал ей, чтобы она прошла с ними в служебный автомобиль, Х оделась и вышла, села с И в служебный автомобиль, там она с ним сотрудникам полиции рассказали о произошедшем. После чего двое сотрудников полиции ушли обратно в дом. Затем снова вернулись. После чего их всех увезли в Октябрьский отдел полиции. Когда Х выходила из дома, она надела свой пуховик, сапоги коричневого цвета. Шапка розового цвета, кофта с изображениями оленей, порванный бюстгальтер остались дома у ФИО1. Уточняет, что она не помнит, сколько было по времени, примерно в период времени с 02 до 05 часов 09.01.2019. Уточняет, что вообще все присутствующие в тот вечер были в состоянии алкогольного опьянения, включая ФИО1 и ФИО3. Дополняет, что в настоящее время может что-то упустить в показаниях, так как находится до сих пор в шоковом состоянии от произошедшего (том 1 л.д. 134-139).

Оглашенные показания Х полностью подтвердила. Наказание оставляет на усмотрение суда, претензий, иска она не имеет.

Потерпевшая И суду показала, что на момент совершения преступления, проживала по адресу: 

<

адрес> 25 декабря 2018 года ее соседка Х попросила у нее пылесос для того, чтобы убраться дома. Поскольку с Х они были знакомы, она отдала ей пылесос марки «Витек» серого цвета. 27 декабря она вернулась домой с работы приблизительно в 16 часов дня. В коридоре дома находятся две квартиры, то есть ее квартира и квартира, в которой проживала Х. Также на площадке имелась тамбурная дверь, которую они запирали. Буквально через пять минут, после того как она зашла к себе в квартиру, в тамбурную дверь постучали. Она открыла дверь, не спрашивая, кто пришел. На пороге стояли ФИО3 

<

данные изъяты>, за ним ФИО1 

<

данные изъяты>, а также незнакомые ей ранее мужчина и женщина. ФИО3, прошел в дверь и спросил: «Эти дома?», она ответила, что не знает. Все четверо были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах. Она зашла к себе в квартиру. Зиновьев начал стучаться в квартиру Х, при этом он кричал, чтобы им открыли дверь. Затем стуки усиливались, ей показалось, что они били ногами по двери. В итоге стуки прекратились, и так как у них в доме была хорошая слышимость, она услышала, что в квартире Х ходят люди. Очевидно, что в квартире не было хозяев. Через какое-то время они вышли, шум стих. Она выглянула в окно и увидела, что все четверо вышли из дома. При этом в руках у ФИО3 

<

данные изъяты> был ее пылесос. Она секунд 5 снимала их на телефон, затем открыла окно и закричала: «Коля, верни мой пылесос!». ФИО3 

<

данные изъяты> услышал ее голос, поскольку он обернулся, посмотрел на нее, молча развернулся и пошел дальше. Тогда она окликнула ФИО1, и потребовала вернуть ее пылесос. ФИО1 сказала, что забрали пылесос не у нее, развернулась и пошла дальше. Она видела, как они зашли за угол дома, при этом она знала, что за домом есть магазин скупки. Она сразу ссобщила в полицию. Вскоре, пришел Ф, который проживал в квартире совместно с Х. Она рассказала ему о случившемся, он побежал за ними. Вернувшись, он сообщил, что ФИО3 уже сдал пылесос в скупку за 500 рублей. Год назад 7 мая 2018 года пылесос ей подарил отец. Пылесос был практически новый, она им редко пользовались, оценила его около 3500 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда, претензий, иска она не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшей И следует, что из подъезда вышел сначала ФИО3, затем его супруга, затем те двое ранее ей незнакомые мужчина и женщина. В руках у ФИО3 она увидела свой пылесос марки «VITEK», после чего она отключила видеокамеру, открыла окно и крикнула: «ФИО3, верни мой пылесос, они брали у меня его на время!», на что он никак не отреагировал, затем она окрикнула его супругу ФИО1, попросила их вернуть ее пылесос, что она дала его Х на время, ФИО1 в свою очередь обернулась, посмотрела на нее, молча пожала плечами и пошла дальше за ФИО3, затем они вчетвером зашли за дом и больше она их не видела. После чего она закрыла окно и вызвала сотрудников полиции. Пылесос оценивает с учетом износа в 3 500 рублей (т.1 л.д. 222-223).

Потерпевшая И настаивала на своих показаниях в суде о том, что ФИО1 ее услышала и отвечала ей, а ФИО3 обернулся и пошел дальше. Протокол допроса она читала, подписывала, замечаний не имела, когда читала, не обратила внимание, на такое противоречие. Давление на нее никто не оказывал, показания она давала добровольно.

Свидетель Г суду показал, что были на дежурстве с напарником Ш. В ночное время от дежурного поступило сообщение, что на АЗС по 

<

адрес> некий мужчина вызвал полицию и утверждает, что его знакомую удерживают насильно в подполье, избивают ее. Они незамедлительно отправились на данную АЗС, встретили мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения, однако подтвердил, что в доме по 

<

адрес> удерживают его знакомую. Поскольку, он не мог конкретно указать номер дома, мы посадили его в служебный автомобиль, и поехали на 

<

адрес> мужчина указал на дом, где якобы удерживали его знакомую. Они подошли к дому, дверь была закрыта. Дом был размером примерно 4х5. Они начали стучаться и спустя продолжительное время, около 5-10 минут, точно не помнят, ему открыла ФИО1. В доме находились ФИО1, ФИО3, а также ранее не знакомая девушка. Она была заплаканная, кожа красная. Они спросили у них, что произошло. Девушка ответила, что все в порядке. Однако, в этот момент яонзаметил, что футболка девушки была подозрительно мокрой. Он попросил ее приподнять футболку, она подчинилась, и в этот момент он увидел термические ожоги. Он принял решение вывести ее на улицу, где она пояснила, что ее насильно удерживали в подполье дома, обливали кипятком, холодной водой, наносили побои. После этого он попросил открыть подполье. Оно представляло собой квадратную яму 1,5х1,5 м, глубиной примерно 1,5 метра, может чуть больше. Он в подполье не спускался, но увидел, что стены и пол подполья были влажными. Также там была лестница. ФИО3 и ФИО1 все отрицали. Ввиду этого, они приняли решение доставить всех указанных лиц в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Точную дату не помнит, в начале января 2019 года. Вызов поступил в промежуток времени с 3 до 5 часов утра. Адрес вызова был по 

<

адрес> лица были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах, заплетались языки, шаткая походка. На девушке, которую удерживали была футболка, трико, она была в шоковом состоянии. Фамилии девушки он не помнит. Также девушка говорила, что ФИО1 забрала у нее сотовый телефон и куда-то спрятала. В дальнейшем он зашел в дом и попросил вернуть телефон добровольно, на что ФИО1 отказалась. Он попросил поднять одеяло, подушку, но в итоге телефон так нами не был найден.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что. дежурство проходило с 20 часов 08 января до 08 часов 09 января 2019 года. 09 января 2019 года около 04 часов вовремя дежурства от оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о вызове, они проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-187).

Оглашенные показания свидетель Г полностью подтвердил.

Свидетель Ш суду показал, что точную дату произошедшего уже не помнит. Он и напарник Г находились на суточном дежурстве. В ночное время дежурный передал сообщение, что на АЗС по 

<

адрес> просит помощи мужчина, якобы его знакомую насильно удерживают в подвале дома. Они отправились по указанному адресу, забрали указанного мужчину, он показал нам дом по 

<

адрес>. В окнах дома горел свет, были слышны шаги. Затем примерно через 5 минут дверь открыла ФИО1. Внутри были ФИО1, ФИО3, а также молодая девушка. Все они представились, но в настоящее время, он не помнит, фамилию потерпевшей. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие заявили, что ничего не произошло, что все в порядке. При этом они попросили девушку поднять футболку и увидели следы термического ожога. На улице с глазу на глаз девушка призналась, что ФИО1 и Зиновьев насильно удерживали ее в подполье, обливали кипятком и холодной водой, Голотвина наносила побои. Кроме того, они с напарником попросили открыть подполье, осмотрели его, но при этом не спускались вниз. В подполье на полу и стенах были следы влаги. Далее они всех троих доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела. Все произошло в новогодние праздники, примерно 6- 7 января 2019 года, точно не помнит. Вызов поступил поздно ночью, примерно с 2 часов ночи до 5 утра. Яма, глубиной примерно 1,5 м. В подполье была лестница.

Свидетель З суду показала, что ФИО3 и ФИО1 знает с конца 2018 года. Познакомились, так как проживали по соседству по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО3 и ее бывший сожитель Т распивали спиртное у них дома. О событиях того дня помнит плохо. После распития спиртного ходили в гости к ныне убитому Федору и его супруге Х, в дом по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Это было днем, дату и время также не помнит. Зашли в квартиру, и сразу вышли, ФИО3 взял пылесос из квартиры, когда они вышли, какая-то женщина кричала из окна: Верни пылесос! Слышал ли женщину ФИО3 она не знает. Оборачивался ли он она не помнит. Они пошли до магазина скупки «Ф», дальше она и Е ушли домой.

Из оглашенных показаний свидетеля З следует, что около 12-13 часов 27.12.2018 домой к У и А пришли ФИО3 и ФИО1, они принесли с собой бутылку водки, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они начали распивать ее вместе дома у У и А. Когда водка у них закончилась, примерно в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она, ее супруг, ФИО3 и его супруга Голотвина направились в магазин за спиртным. Проходя мимо 

<

адрес>В по 

<

адрес>, ФИО3 сказал, что хочет зайти к своим знакомым, к кому именно он хотел зайти, он им не пояснял, в последующем ей стало известно, что он хотел зайти к ранее ей знакомым К и его супруге Х, затем сказал, чтобы они шли за ним, на что они согласились. Спустившись вниз, перед выходом из подъезда, она увидела, что в руках у Зиновьева находится пылесос серого цвета, марку его она не запомнила. При этом в тот момент, когда она на него посмотрела, ФИО3 сказал: «это моё». После этого они вышли из данного подъезда, почти сразу им вслед со второго этажа данного дома начала кричать женщина, которая открывала им дверь в тамбур, кричала: «ФИО3, верни пылесос!!!». В этот момент З поняла, что данный пылесос не принадлежит ФИО3, а принадлежит данной женщине и то, что ФИО3 его похитил. Кроме того, в этот момент З поняла, что данная женщина и ФИО3 ранее знакомы, так как она окрикнула его по имени. Далее ФИО3 с супругой молча пошли в сторону магазина, З с супругом спрашивали, куда они пошли, на что они им ничего не ответили, после чего З с супругом пошли обратно к У домой. Придя домой к У, они посидели у него, самого У также дома не было, была его супруга А. Примерно через 30 минут после их прихода к ним приехали сотрудники полиции и забрали ее супруга в Октябрьский отдел полиции для разбирательства. Дополняет, что перед тем как они зашли в вышеуказанную квартиру, с ФИО3 они ни о чем не договаривались, похищать какие-либо ценности никто из них не планировал, она с супругом думали, что они идут просто к знакомым ФИО3. О том, что ФИО3 похитил в данной квартире пылесос, они с супругом поняли только тогда, когда ему вслед кричала та женщина с просьбой вернуть ее пылесос. Кроме того, так как она с супругом выходили из данной квартиры первыми, ей неизвестно, где именно в данной квартире ФИО3 взял пылесос (т.1 л.д. 244-247). 

Оглашенные показания свидетель З полностью подтвердила. 

Свидетель А суду показала, что проживает совместно с сожителем У по адресу: 

<

адрес>. Знает ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. На территории участка имеется маленький дом, который они сдавали в аренду ФИО3 и ФИО1. В данном доме имеется подполье глубиной примерно 1,5 м. ДД.ММ.ГГГГ, она их не видела, поскольку была на работе. О произошедшем узнала впоследствии от сотрудников полиции. ФИО1 и Зиновьев нормальные, адекватные люди. Зиновьев не работал, ФИО1 стажировалась в киоске Шаурмы. ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась в киоске, ушла около 8-ми вечера. Спиртными напитками они не злоупотребляли. Потерпевшую Х знает плохо, охарактеризовать ее не может. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО3 предложил сходить в магазин и купить спиртного, а также зайти по пути к его знакомым, на что они согласились. После чего Т, его супруга, ФИО3 и его супруга Голотвина направились в магазин за спиртным. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 сказал, что хочет зайти к своим знакомым, к кому именно он хотел зайти, он им не пояснял, в последующем ему стало известно, что он хотел зайти к ранее ему знакомым К и его супруге Х, затем сказал идти с ним, на что они согласились. После чего зашли в указанный дом, прошли на второй этаж, входная дверь в тамбур была закрыта. Спускаясь вниз в подъезде, он увидел в руках у ФИО3 пылесос серого цвета, марку его не запомнил. При этом в тот момент, когда он на него посмотрел, ФИО3 сказал: «это моё». После чего они вышли из данного подъезда, почти сразу, им вслед со второго этажа начала кричать женщина, которая открывала им дверь в тамбур, кричала: «ФИО3, верни пылесос!!!!!!!!!!!!!!!!!». В этот момент Т понял, что данный пылесос не принадлежит ФИО3, а принадлежит данной женщине и ФИО3 его незаконно похитил. Кроме того, в этот момент он понял, что данная женщина и ФИО3 ранее знакомы, так как она окликнула его по имени. Затем ФИО3 с супругой молча пошли в сторону магазина, они спрашивали, куда они пошли, на что они им ничего не ответили, после чего он с супругой пошел обратно к У домой. О том, что ФИО3 похитил в данной квартире не принадлежащий ему пылесос, Т с супругой поняли только тогда, когда ему вслед кричала та женщина с просьбой вернуть ее пылесос. В каком именно месте в данной квартире ФИО3 взял пылесос им с супругой неизвестно, так как они вышли из нее первыми и ничего не видели. В первоначальных показаниях он преднамеренно пояснял о том, что он, его супруга и ФИО1 

<

данные изъяты> остались на улице, а ФИО3 зашел к своим знакомым, так как в тот момент он испугался, что его и супругу могут привлечь к ответственности за проникновение чужое жилище (т.1 л.д. 239-242).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля М следует, что работает неофициально в «скупке», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-31 к киоску подошли 2 женщины, и мужчина. Мужчина предложил пылесос, она оценила его в 500 рублей, но не приняла, так как у него не было паспорта. Минут через 15 они вернулись уже с паспортом на имя Ф. Она приняла пылесос и отдала 500 рублей и дала договор. Когда они выходили они столкнулись с мужчиной, который сказал им «что вы наделали, моя жена напишет на вас заявление в полицию». Он подошел к О и спросил «сдали ли они пылесос». Она ответила, что «да». Он сказал, что они его украли. Она сказала ему: «возьми у них договор и 500 рублей и я его верну». После чего он ушел и не вернулся (т.1 л.д. 207).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она пошла в магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес>. Когда она стояла на кассе и уже собиралась выходить из магазина, к ней подошел ранее знакомый ФИО3 

<

данные изъяты>, рядом с ним была его гражданская супруга, ранее ей знакомая ФИО1 

<

данные изъяты>. У ФИО3 в руках был пылесос, марку и цвет его не помнит. В этот момент ФИО3 попросил Ф сдать данный пылесос в скупку, расположенную в здании данного магазина, пояснил, что у них с собой нет паспортов. Она спросила у них, кому принадлежит данный пылесос, на что он ответил, что пылесос принадлежит им. После чего они прошли к скупке-ломбарду, расположенному в здании вышеуказанного магазина, где она подала свой паспорт, сдала пылесос, после чего девушкой ломбардистом был составлен с Ф договор комиссии, который они оба подписали, после чего она вручила ей копию данного договора и 500 рублей наличными, так как оценила пылесос в данную сумму. Далее Ф сразу передала данный договор и 500 рублей ФИО3, после чего она с ними расстались там же в магазине, она быстро вышла из него, так как торопилась домой. После этого Ф ФИО3 и ФИО1 не видела. Куда они направились потом и как распорядились данными денежными средствами, ей неизвестно. Уточняет, как она поясняла ранее, ей не было известно, что данный пылесос похищенный, со слов ФИО3 ей стало известно, что данный пылесос принадлежит ему и его супруге. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя изо рта (т.1 л.д. 250-252). 

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства: 

Рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> капитана юстиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о незаконном лишении свободы Х в подполье дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами (т. 1 л.д. 4);

Рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> капитана юстиции 

<

данные изъяты> от 10.01.2019г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц, причиняли физические и психические страдания в отношении Х путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий (т.1 л.д. 8);

Рапорт оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 поступило сообщение от И о том, что удерживают его знакомую в подполье, раздетую, в районе Мелькомбината, угрожают ее убить, адрес не знает, сможет показать, ожидает по 

<

адрес> «а», на АЗС (т. 1 л.д. 72);

Рапорт старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> капитана юстиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, открыто похитила имущество, принадлежащее Х, с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья (т.1 л.д. 32); 

Рапорт дежурного У МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 поступило сообщение от И о том, что 10 минут назад известные ей лица выбили дверь у соседки 

<

адрес> вынесли вещи, среди которых пылесос заявительницы, который она дала попользоваться (т. 1 л.д. 194); 

Заявление И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту хищения пылесоса из соседней 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «в», причинив ей материальный ущерб в сумме 3500 рублей. (том 1 л.д. 195);

Заявление Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>, они обвинили ее в краже документов, после этого ФИО1 заставляла ее раздеться и сказала, чтобы она спустилась в погреб, после этого ФИО3 поливал ее кипятком, и холодной водой. Держали ее около часа, после этого выпустили (том 1 л.д. 73);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также подполье в нем. По результатам измерения установлено, что температура воздуха в жилом помещении дома составляет +6,7 градусов по Цельсию. Далее осмотр переносится в ограду дома, в которой производится осмотр при помощи металлоискателя «ИМП-2К». В ходе осмотра изъяты, в том числе сотовый телефон. Фототаблица. (т. 1 л.д. 44-65);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «в». Дверь, ведущая в 

<

адрес> деревянная, имеет запирающее устройство в виде врезного замка. В средней части двери в месте расположения замка имеется повреждение в виде откола и разволокнение древесины неопределённой формы, место, где расположен врезной замок. Каких-либо иных повреждений не обнаружено. При входе в указанную квартиру, расположена комната, где с левой стороны расположена печь из которой обнаружен врезной замок, который каких-либо явных следов повреждения не имеет, прямо от двери расположен стол и электрическая печь, рядом находятся стулья с правой стороны, расположен дверной проем, при входе в который с левой стороны расположен, далее по часовой стрелке расположено кресло, стол, кресло, мебельная стенка с телевизором, стол, кровать, кровать. Общий порядок в квартире не нарушен ( т.1 л.д. 196-200); 

Протокол выемки у свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки «Центровой» по адресу: 

<

адрес> «б» у свидетеля М изъят (добровольно) пылесос марки «Vitek VT-1899» серо-черного цвета (т.1 л.д. 211-214); 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пылесос марки «Vitek» в корпусе серого цвета. В верхней части имеется надпись эмблема пылесоса, а также надпись марки пылесоса «VITEK 2200 W». В средней части имеется специальное отверстие для вставки шланга пылесоса. В нижней части расположена кнопка устанавливающая скорость пылесоса. Имеются два колесика, для передвижения. В комплект пылесоса входит труба всасывания, а также щетка (т.1 л.д. 215-217). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого Х), согласно которому у Х при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской карты № стационарного больного БСМП обнаружены следующие повреждения: термический ожог кипятком лица справа, на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, обеих верхних конечностей, туловища по передней и задней поверхностям, правого бедра 1-2 степени, площадью 20%. Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры. По своим свойствам совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать срока, указанному в постановлении; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в скуловой области справа, в лобной области слева, множество глубоких ссадин на наружной поверхности правого бедра верхней трети и средней трети, кровоподтёки на задней поверхности правого плеча в нижней трети причинены в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра ( т. 1 л.д. 87-91)

Личность ФИО1 установлена постановлением об установлении личности, копией формы 1П (л.д.137,138), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 139), ОИН ФКУ УФСИН России по РБ (л.д.140), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.141,142), ранее судима (л.д. 144), копии приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151).

Личность ФИО2 установлена постановлением об установлении личности, копией формы 1П (л.д.153,154), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 155), ОИН ФКУ УФСИН России по РБ (л.д.156), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.157,158), ранее судим (л.д. 159-161), копия приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164), 

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 виновны в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. По преступлениям в отношении Х суд в основу обвинения принимает показания потерпевшей Х, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ш, Г, А, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями ФИО1 и ФИО3 в той части, в которой они не противоречат, иными исследованными в суде доказательствами. По преступлению в отношении И суд принимает показания ФИО2, потерпевшей И в ходе следствия, свидетелей Т, З, Ф, протоколами осмотра предметов, выемки, иными материалами дела в совокупности. Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1 о непричастности в содеянном в отношении Х опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Х и свидетелей у суда не имеется, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Х и свидетелей оснований для оговора подсудимых. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО3, ранее они с Х в неприязненных отношениях никогда не состояли. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы ФИО1 о том, что она в период с 00 часов до 01 ночи ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги ФИО5 не исключают ее вины, поскольку согласно предъявленному обвинению и показаний Х побои и насильственные действия в отношении нее совершались в период около с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконного лишения свободы Х

Суд в основу обвинения принимает показания потерпевшей Х о том, что ФИО1 предъявляла ей претензии по поводу пропажи документов, наносила ей удары кулаком по лицу, после чего заставила ее раздеться и спуститься в холодное подполье. При этом ФИО1, закрыв крышку, подполья сказала ей: Сиди там, пока не отдашь мои документы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала именно в целях незаконного лишения свободы в отношении потерпевшей, удерживая ее в подполье, тем самым лишив ее возможности передвижения.

В суде Х показала, что слышала из подполья, как ФИО1 рассказала ФИО3 о своих требованиях к Х вернуть документы, сообщила ему, что та находится подполье, после чего ФИО3 постоянно открывал и закрывал крышку подполья, удерживая в нем потерпевшую, в течение около часа. Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 видел, как Голотвина незаконно удерживает Хайзик в подполье, был осведомлен о причинах нахождения Х в подполье, суд приходит к убеждению, что он продолжил участвовать в ее удержании, в связи с чем, совместно и согласованно с ФИО1, в целях незаконного лишения свободы потерпевшей, лишал ее возможности передвижения.

Судом из заключения эксперта, показаний Х установлено, что действиями ФИО3 ей причинены ожоги, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие со стороны ФИО3 в отношении потерпевшей применялось в целях ее истязания. Каких – либо данных, свидетельствующих о применении ФИО3 насилия связанного с незаконным лишением свободы Х судом не установлено. При отсутствии предварительного сговора, Голотвина не может нести ответственность за причинение Х легкого вреда здоровья. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из предъявленного обвинения как ФИО1, так и ФИО3 по данному составу преступления.

Суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; ФИО1 по ч.1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

По факту истязания Х

Суд в основу обвинения принимает показания потерпевшей Х о том, что ФИО1 предъявив ей претензии о пропаже документов, наносила ей удары кулаком по лицу, дергала ее за волосы, заставила ее раздеться до нижнего белья и спуститься в холодное подполье, после чего, ФИО3, присоединившись к Голотвиной начал обливать ее поочередно кипятком и холодной водой, отчего она испытывала физическую боль и чувствовала себя униженной. Показания Х подтверждаются показаниями свидетелей Ш и Г о том, что по приезду на место происшествия они обнаружили напуганную Х со следами термических ожогов на теле, которая впоследствии рассказала им о случившемся, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимых, потерпевшей Х не следует, что между ФИО3 и ФИО1 имел место сговор до начала выполнения объективной стороны преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения. Вместе с тем, судом из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 дважды облил Х кипятком, и дважды – холодной водой, один раз горячей, ФИО6 нанесла не менее 5 ударов, затем после действий ФИО3, не менее 6 ударов по лицу Х. Таким образом, действия ФИО3 и ФИО6 были согласованными и совместными, совершенными в группе лиц. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением пытки» нашел свое подтверждение. По смыслу закона, обязательным признаком субъективной стороны пытки выступает цель: получение определенной информации, наказание, принуждение к каким-либо действиям. Деяние может быть квалифицировано как пытка как в том случае, когда виновный стремится достичь своей цели посредством действий самого потерпевшего, так и в том случае, когда получение информации или выполнение действия ожидается им от третьих лиц.

Так, следуя показаниям потерпевшей Х, Голотвина нанося ей побои, ФИО3 обливая ее кипятком и холодной водой, требовали сказать, где находятся документы ФИО1, т.е. каждый из них имел цель получить от Х информацию о местонахождении документов. Более того, отрицая свою причастность к содеянному, ФИО1 и Зиновьев не отрицали у суде того, что предъявляли такие претензии Х в тот день. 

С учетом установленных у Хайзик повреждений, ее показаний о характере насилия ФИО3 и ФИО1, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых являлись систематическими и причиняли потерпевшей физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 причинение физических и психических страданий потерпевшей путем систематического нанесения ей побоев, поскольку при отсутствии предварительного сговора с ФИО1, Зиновьев не может нести ответственность за нанесение ей побоев. При этом, суд считает, что ФИО3 совершил истязание Х, путем совершения иных насильственных действий, обливая ее кипятком и холодной водой, причинившие легкий вред здоровью. Судом установлено, что помимо систематических нанесения побоев Голотвина неоднократно дергала Хайзик за волосы и голову, таким образом, совершая истязание также и иными насильственными действиями. 

Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения причинение ФИО3 Х множества глубоких ссадин на наружной поверхности правого бедра верхней трети и средней трети, кровоподтёки на задней поверхности правого плеча в нижней трети. Поскольку из ее показаний следует, что данные повреждения она получила от ударов об стенки подполья, уворачиваясь от воды. 

Суд квалифицирует действия:

ФИО2 по пп. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные группой лиц, с применением пытки.

ФИО1 по пп. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные группой лиц, с применением пытки.

По факту хищения имущества Х

Суд в основу обвинения принимает показания Х о том, что ФИО1 взяла со стола ее сотовый телефон МикроМакс со словами: Я у тебя его забираю, и положила его под одеяло дивана. Показания Х подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого между матрасом и спинкой кровати обнаружен сотовый телефон Х, протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами в совокупности. Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на хищение телефона, а просто переложила его на диван, опровергаются приведенными выше показаниями Х. Судом учитывает, что ФИО6 не просто положила телефон на диван, положила данный телефон под одеяло, фактически спрятав его, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при этом высказала Х намерение о завладении данным телефоном. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 изъяла имущество у Х именно с корыстной целью, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. С учетом вышеуказанной совокупности доказательств, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества суд признает недостоверными и расценивает их как тактику защиты в целях избежать ответственность за содеянное. В части стоимости похищенного имущества суд также принимает показания потерпевшей Х 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у И

Суд в основу обвинения принимает показания подсудимого ФИО2 о том, что он, действительно взял пылесос из дома Х, который принадлежал И, сдал его в скупку за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей И, свидетелей З, Т, Ф, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, иными материалами дела, исследованными в суде. 

Вместе с тем, из текста предъявленного обвинения следует, что действия ФИО2 стали очевидны для З, Т и ФИО1. В суде ФИО3 показал, что он не слышал крик И с просьбой вернуть пылесос, полагал, что Т, З и Голотвина не знали, что он взял чужой пылесос.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний З и Т следует, что в момент, когда они услышали крик И, они поняли о противоправности действий ФИО3. Однако, из их показаний, не следует, что ФИО3 сознавал, что присутствующие при этом З и Т, понимали противоправный характер его действий. Указанное не следует также из показаний ФИО1 и самого ФИО3 в суде. Показания И о том, что ФИО3 в ответ на ее крик обернулся, суд не принимает во внимание, поскольку в обвинении не указано о том, что действия ФИО3 стали очевидны для И.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном уголовно-процессуальным законом трактуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по хищению имущества носили тайный характер. В части стоимости похищенного имущества суд принимает показания И в ходе следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, ФИО1, а также их поведение в судебных заседаниях, суд признает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО3 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд находит частичное признание ей вины, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд находит болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевших, их мнение, не настаивавших на строгом наказании, его возраст. По преступлению в отношении И смягчающими обстоятельствами суд также находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, путем дачи признательных показаний.

Судом из показаний Х, свидетелей Ш, Г, актов медицинского освидетельствования установлено у ФИО1, ФИО3 состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая показания ФИО1, ФИО3 о том, что данное состояние не повлияло на их поведение суд не признает его в качестве отягчающего. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, незаконно лишая свободу Х, действовали совместно, согласованно.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности ФИО1, ранее судимой, суд назначает ей наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы. При этом, поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 пп. «и», «к» ст.61 УК РФ не признаны, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию по каждому из преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности ФИО3, ранее судимого, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы. При этом, поскольку по преступлениям в отношении Х, судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 пп. «и», «к» ст.61 УК РФ не признаны, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, пп. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ. По преступлению в отношении И, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положении ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3 и ФИО1, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого из них.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного пп. «д,е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО3 тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи от 01 марта 2017 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору суда от 05 июля 2017 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Установлено, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора суда от 24 января 2019 года, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимым ФИО3 и ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 164 101 рубль за лечение потерпевшей Х в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты адвокатам Цыдыпову Э-Д.Э. и Цыбикову Б.Б. за оказание им юридической помощи в ходе следствия в суммах 11 429 рублей и 8 707 рублей, соответственно, в ходе судебного разбирательства в суммах 13 965 рублей и 17 955 рублей, соответственно. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1. Оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.127 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по пп. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 (четыре) года лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05 июня 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05 июня 2018 года, окончательно назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст. 127 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ. 01 марта 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ. 01 марта 2017 года, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 09 января 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 10 июня 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 164 101 рубль за лечение потерпевшей Х в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бюстгальтер, шерстяная кофта, рейтузы, шапка, сотовый телефон «Micromax» с сим-картой, возвращенные потерпевшей Х, оставить за ней; пылесос марки «Vitek VT-1899», возвращенный потерпевшей И, оставить за ней, металлическое ведро, пластмассовое ведро, металлический чайник, 2 фрагмента туалетной бумаги, молоток – уничтожить, CD-R диск – хранить при деле. 

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Цыдыпову Э-Д.Э. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в сумме 11 429 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 13 965 рублей взыскать с ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Цыбикову Б.Б. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в сумме 8 707 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 17 955 рублей взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш