Дело № 2-625/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - АО СГ «Уралсиб», ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № по рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия с 

<

дата> до 

<

дата> включительно. Страховая сумма составила 530 000 рублей. Страховая премия в размере 19 274 рубля 85 копеек была оплачена в полном объеме. В качестве особого условия в выданном страховом полисе указано, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 7 договора). 

<

дата> его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим он обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт поврежденного имущества не выдано. В то же время, на его счет перечислена денежная сумма в размере 131 778 рублей. Экспертом было установлено, что повреждением имущества ему причинен ущерб в размере 225 538 рублей 99 копеек (без учета износа подлежащих замене деталей), а также величина утраты товарной стоимости составила 28 497 рублей 80 копеек. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (по истечении 15 рабочих дней с 

<

дата>) в размере не более 19274 рубля 85 копеек. Расходы на оплату экспертизы составили 12 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 122 258 рублей 79 копеек, убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 19 274 рубля 85 копеек.

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования просил удовлетворить.

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 35).

<

дата> между ФИО2 и АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № (л.д. 9) автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховая сумма составляет 530 000 рублей, Выплата страхового возмещения предусмотрена натуральная путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Безусловная франшиза установлена в размере 40 000 рублей, страховая премия составляет 19 274 рубля 85 копеек. Выплата страхового возмещения производится без учета утраты товарной стоимости. Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Страховая премия была оплачена истцом (л.д. 42), что представителем ответчика не оспаривалось. 

<

дата> с застрахованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, произошел страховой случай, в виде его повреждения при дорожно-транспортном происшествии. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18), схемой происшествия (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 27-28). 

<

дата> ФИО2 обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 55 оборот), предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 56). 

В соответствии с п.п. 9.17.1 и 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО СГ «Уралсиб» от 

<

дата> (л.д. 10-14) страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения всех предусмотренных правилами страхования документов принимает решение о выдаче направления на ремонт либо выплате денежных средств в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу договора страхования страховщик должен был выплатить страховое возмещение ФИО2 не позднее 

<

дата> 

Согласно п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО СГ «Уралсиб» от 

<

дата> при невозможности организации ремонта страховая выплата в виде организации и выплаты восстановительного ремонта может быть заменена на выплату денежными средствами в безналичном порядке. 

Признав данный случай страховым АО СГ «Уралсиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 131 778 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 20-24), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 225 538 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 28 500 рублей. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 75-84) размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, без учета износа составляет 326 123 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта составляет 295 897 рублей, УТС – 30 226 рублей). 

Выводы судебной экспертизы сторонам по делу не оспорены. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта «

<

данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают принципам объективности, проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пунктом 9 и 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей, а также то, что страховое возмещение выплачивается без учета утраты товарной стоимости. Данные условия договора истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 119 рублей, из расчета (295897-40000-131778). 

Так как истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 122 258 рублей 79 копеек, то именно эта сумма подлежит взысканию со страховщика. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования между ФИО2 и АО СГ «Уралсиб» по риску ущерб оплачена в размере 19 274 рубля. 

Исходя из этого, с учетом требований Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (как просит истец), то есть за 68 дней в размере 39 321 рубль из расчета (19274,85*3%)*68 дней, а с учетом требований закона не более 19 274 рубля 85 копеек. 

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и злоупотреблением истцом правом на одновременное обращение в суд с основным требованием о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования сттаьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая срок не исполнения обязательств, обстоятельств, рассмотрения заявления страхователя и его действий при обращении к страховщику, даты обращения в суд, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным снизить ее размер до 0,3 процента за каждый день просрочки, что составляет 3 932 рубля 44 копейки, из расчета (19274,85*0,3%)*68 дней. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со АО СГ "Уралсиб" в пользу истца, в связи с нарушением его прав потребителя следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 63 345 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета (122258,79+3932,44+500:2).

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом фактической выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 41) – 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности выданной в связи с рассмотрением данного дела 1 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 43) и квитанцией (л.д. 44) ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СГ «Уралсиб» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 023 рубля 82 копейки, исходя из имущественного требования в размере (122258,79+3932,44-100000)*2%+3200, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 258 рублей 79 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 932 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 190 191 (сто девяносто тысяч сто девяносто один) рубль 23 копейки. 

Взыскать со акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 4 023 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.