№12-69/2018

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018г. 

<

адрес>

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Успанова Г.Т., 

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием защитника ФИО1- Блиновой А.Е.,

представителя Управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Блиновой А.Е. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо - глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Блинова А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГг., самим ФИО1 оно не получено. Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица ФИО1 просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Защитник Блинова А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в нём доводам, также просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п.1 и п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> на основании приказа «О проведении рейдового осмотра» проведен рейдовый осмотр по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена несанкционированная свалка общей площадью 210 кв.м.

Земельный участок по указанному адресному ориентиру, по сведениям Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., на кадастровом учете не состоит, государственная собственность не разграничена.

В ходе осмотра установлено захламление земельного участка твердыми коммунальными отходами (пластиковые бутылки, полиэтилен, целлофан, мешки, коробки), органическими отходами (тухлая рыба и другие), в результате чего выявлено превышение показателей по нефтепродуктам в 4,32 раза, по фенолам в 1,44 раза, по хлорид-ион в 1,30 раз, чем нарушены требования статей 4, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По итогам осмотра, ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о назначении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Блинова А.Е. просила восстановить срок на его обжалование.

При проверке доводов защитника Блиновой А.Е., судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена должностному лицу по почте, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако ФИО1 корреспонденция не была получена (возвращена за истечением срока хранения). 

Иных способов извещения, в том числе по месту осуществления должностным лицом трудовых функций, материалы дела не содержат, при этом, сторонами не оспаривается получение копии постановления защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с этим, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГг., является главой администрации МО «

<

адрес>».

В соответствии с п. 18 ч. 1, ч. 3, 4, ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относится к полномочиям субъекта РФ, а именно к полномочиям Министерства строительства и ЖКХ в соответствии Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 381-П «О министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

С учетом изложенного, на органы местного самоуправления возложена обязанность по оказанию содействия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П при определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования.

В системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц как на субъектов природопользования.

Следовательно, в полномочия администрации МО «

<

адрес>» не входит ликвидация несанкционированных свалок ТБО и организация деятельности по сбору и транспортированию ТБО. Кроме того, земельный участок на котором обнаружена свалка, в целях разграничения государственной собственности отнесен к субъекту РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины должностного лица - главы администрации МО «

<

адрес>» в совершении правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель, поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) должностного лица ФИО1, по вине которого вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления, допущено загрязнение и порча земельного участка, материалы дела не содержат. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения и в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова