Судья Федорцова Ю.В. Дело № 33-9884/2025

Дело № 2-3-51/2025

64RS0015-03-2025-000006-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Сорочинской Е.А, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что стороны с 03 сентября 2011 года по 03 марта 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, который был продан ответчиком после расторжения брака, а также домашняя мебель и бытовая техника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом окончательных уточнений просила признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, выделив в ее собственность: утюг электрический марки «Tefal», стоимостью 4 000 руб., мультиварку марки «Scarlett», стоимостью 5 000 руб., мясорубку марки «Белвар», стоимостью 6 000 руб., а всего на общую сумму 15 000 руб.; выделив в собственность ФИО2: холодильник двухкамерный Samsung, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру, стоимостью 22 000 руб., духовой электрический шкаф, стоимостью 18 000 руб., варочную газовую панель из стеклокерамики, стоимостью 15 000 руб., диван зеленого цвета, стоимостью 28 000 руб., диван (гобелен), стоимостью 40 000 руб., стиральную машину, стоимостью 18 000 руб., мебель (стенку) в гостиной, стоимостью 23 000 руб., спальный гарнитур, стоимостью 80 000 руб., посудомоечную машину «Medea», стоимостью 30 000 руб., телевизор, стоимостью 23 000 руб., мебель для ванной комнаты белого цвета, стоимостью 17 000 руб., кухонный гарнитур «Алиса», стоимостью 120 000 руб., теплицу, стоимостью 100 000 руб., спутниковую тарелку «Триколор», стоимостью 15 000 руб., столовую группу (кухонный стол, 4 стула), стоимостью 40 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет 1/2 доли стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER в размере 823 322 руб. 50 коп., в счет 1/2 доли иного имущества - 309 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просила обязать ФИО2 передать ФИО1 безвозмездно детскую мебель в составе: кровати односпальной, стола письменного, стеллажа белого цвета и шкафа из трех секций, которая приобреталась для их дочери.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от продажи автомобиля RENAULT DUSTER, просил исключить стоимость автомобиля из размера компенсации.

Также указал, что наряду с совместно нажитым имуществом у супругов имеются общие долги по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 28 августа 2021 года, заемные средства по которому были израсходованы на нужды и в интересах семьи, а также на приобретение спорного автомобиля. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 553 394 руб., что составляет 1/2 доли от выплаченного по кредитному договору. Мебель и бытовую технику просил распределить по своему варианту.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, стоимостью 1 646 645 руб., который исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, в связи с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за ее долю в праве на данное имущество.

Признано совместно нажитым имущество: холодильник двухкамерный серебристого цвета Samsung, стоимостью 30 000 руб.; морозильная камера белого цвета, стоимостью 22 000 руб.; духовой электрический шкаф, стоимостью 18 000 руб.; варочная газовая панель из стеклокерамики, стоимостью 15 000 руб.; диван зеленого цвета, стоимостью 28 000 руб.; диван (гобелен), стоимостью 40 000 руб.; стиральная машина автомат, стоимостью 18 000 руб.; мебель (стенка) в гостиной, стоимостью 23 000 руб.; спальный гарнитур, стоимостью 80 000 руб.; посудомоечная машина марки «Medea», стоимостью 30 000 руб.; утюг электрический марки «Tefal», стоимостью 4 000 руб.; мультиварка марки «Scarlett», стоимостью 5 000 руб.; телевизор, стоимостью 23 000 руб.; мебель для ванной комнаты белого цвета, стоимостью 17 000 руб.; кухонный гарнитур марки «Алиса» бежевого цвета, стоимостью 120 000 руб.; мясорубка марки «Белвар», стоимостью 6 000 руб.; теплица каркасная 3х6 м, стоимостью 100 000 руб.; спутниковая тарелка марки «Триколор», стоимостью 15 000 руб., столовая группа (кухонный стол, 4 стула), стоимостью 40 000 руб., общей стоимостью 634 000 руб.

Признаны доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли у каждого, что в денежном выражении составляет по 317 000 руб. каждому.

Разделено совместно нажитое имущество. Выделено в собственность ФИО1 следующее имущество: утюг электрический марки «Tefal», стоимостью 4 000 руб.; мультиварка марки «Scarlett», стоимостью 5 000 руб.; мясорубка марки «Белвар», стоимостью 6 000 руб.; холодильник двухкамерный серебристого цвета Samsung, стоимостью 30 000 руб.; диван зеленого цвета, стоимостью 28 000 руб.; посудомоечная машина марки «Medea», стоимостью 30 000 руб.; телевизор, стоимостью 23 000 руб.; мебель для ванной комнаты белого цвета, стоимостью 17 000 руб.; мебель (стенка) в гостиной, стоимостью 23 000 руб.; спальный гарнитур, стоимостью 80 000 руб.; морозильная камера белого цвета, стоимостью 22 000 руб.; столовая группа (кухонный стол, 4 стула), стоимостью 40 000 руб., а всего на общую сумму 308 000 руб.

Выделено в собственность ФИО2 следующее имущество: теплица каркасная 3х6 м, стоимостью 100 000 руб.; стиральная машина автомат, стоимостью 18 000 руб.; кухонный гарнитур марки «Алиса» бежевого цвета, стоимостью 120 000 руб.; духовой электрический шкаф, стоимостью 18 000 руб.; варочная газовая панель из стеклокерамики, стоимостью 15 000 руб.; спутниковая тарелка марки «Триколор», стоимостью 15 000 руб., диван (гобелен), стоимостью 40 000 руб., а всего на общую сумму 326 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 18 000 руб.

Признано общим долгом супругов обязательство по кредитному договору от 28 августа 2021 года №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 1 132 478 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов в размере 443 879 руб. 54 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также постановлено передать ФИО1 без выплаты соответствующей компенсации ФИО2 следующее имущество: кровать односпальную, стол письменный, стеллаж белого цвета, шкаф из трех секций, находящиеся на момент раздела имущества по адресу: 

<

адрес>, которое приобреталось для их дочери ФИО5, проживающей в настоящий момент с ФИО1

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о получении ею от ФИО2 1 000 000 руб., разделе долговых обязательств, поскольку о заключении кредитного договора ей не было известно, а транспортное средство приобреталось за счет иных денежных средств. Также выражает несогласие с разделом мебели и техники не по ее варианту, поскольку данное имущество находится в доме ФИО2

В письменных возражениях ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктами 1, 3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03 сентября 2011 года по 03 марта 2022 года. Семейные отношения прекращены с 15 ноября 2021 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: холодильник двухкамерный серебристого цвета Samsung, стоимостью 30 000 руб.; морозильная камера белого цвета, стоимостью 22 000 руб.; духовой электрический шкаф, стоимостью 18 000 руб.; варочная газовая панель из стеклокерамики, стоимостью 15 000 руб.; диван зеленого цвета, стоимостью 28 000 руб.; диван (гобелен), стоимостью 40 000 руб.; стиральная машина автомат, стоимостью 18 000 руб.; мебель (стенка) в гостиной, стоимостью 23 000 руб.; спальный гарнитур, стоимостью 80 000 руб.; посудомоечная машина «Medea», стоимостью 30 000 руб.; утюг электрического «Tefal», стоимостью 4 000 руб.; мультиварка «Scarlett», стоимостью 5 000 руб.; телевизор, стоимостью 23 000 руб.; мебель для ванной комнаты белого цвета, стоимостью 17 000 руб.; кухонный гарнитур «Алиса» бежевого цвета, стоимостью 120 000 руб.; мясорубка «Белвар», стоимостью 6 000 руб.; теплица каркасная 3х6 м, стоимостью 100 000 руб.; спутниковая тарелка «Триколор», стоимостью 15 000 руб., столовая группа (кухонный стол, 4 стула), стоимостью 40 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 634 000 руб.

Также судом установлено, что утюг электрический «Tefal», стоимостью 4 000 руб.; мультиварка «Scarlett», и мясорубка «Белвар», стоимостью 6 000 руб. уже переданы ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением и встречным исковым заявлением, каждая из сторон предложила свой вариант раздела вышеуказанного имущества.

Разрешая заявленные требования, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными (по 317 000 руб.), принимая во внимание, что спора о стоимости данного имущества между супругами не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о разделе данного имущества между супругами, с выделением в собственность ФИО1 имущества на сумму 308 000 руб. и с выделением в собственность ФИО2 имущества на сумму 326 000 руб. и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за превышение стоимости перешедшего к нему имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что имущество находится в доме ФИО2, в связи с чем оно должно остаться у него, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 38 СК РФ суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Разделяя мебель и бытовую технику между супругами, суд первой инстанции исходил из равенства долей в совместно нажитом имуществе, а также возможности выделения в собственность каждого супруга имущества, приближенного по стоимости его доли.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака 01 октября 2021 года супругами на имя ФИО2 был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска. Транспортное средство получено по акту приема-передачи 09 октября 2021 года.

10 марта 2024 года ФИО2 продал автомобиль третьему лицу за 1 820 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 мая 2025 года, проведенной ООО «Экспертиза – Саратов», стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, составляет 1 646 645 руб.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, суд с учетом заявленных исковых требований обоснованно определил доли в данном имуществе равными.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости проданного автомобиля в размере 823 322 руб. 50 коп.

Не возражая против раздела данного имущества, ФИО2 указал, что после продажи автомобиля он в июне 2024 года передал ФИО1 ее долю в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, в которой он писал ФИО1 «

<

данные изъяты>», а также ответ ФИО1 «

<

данные изъяты>,» (№).

Также представлена аудиозапись общения ФИО2 с ФИО1 в машине при передаче денег, в которой он интересуется куда она деньги денет «

<

данные изъяты>?» Ответ: «

<

данные изъяты>».

Оценив представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных доказательств и посчитал установленный факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданный автомобиль ФИО1

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оспаривала факт получения денежных средств от ФИО2, указала, что переписка «вырвана» из контекста, с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергает доводы ответчика (истца по встречному иску).

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец (ответчик по встречному иску) не представила допустимых доказательств из какого именно контекста «вырвана» переписка, о каких денежных средства шла речь в переписке и в аудиозаписи.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривала факта встречи с ФИО2 в июне 2024 года и факта получения ею от него денежных средств, указав, что получила их в меньшем размере.

Оценив буквальное толкование слов переписки между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 передал ФИО1 ее долю от продажи автомобиля в размере 1 000 000 руб., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Разрешая требования ФИО2 о признании общим долгом супругов, суд первой инстанции установил, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 956 000 руб. Полная стоимость кредита составляет 1 132 478 руб. 49 коп

С момента фактического прекращения брачных отношений ФИО2 единолично производил платежи по кредитному договору, размер которых составил 887 759 руб. 09 коп.

Признавая общим долговым обязательством супругов кредитный договор, заключенный 28 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен в период, когда стороны состояли в браке, и до фактического прекращения брачных отношений, полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи, в том числе на приобретение спорного транспортного средства RENAULT DUSTER, с чем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для возложения обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных ФИО2, на семейные нужды (приобретение продуктов питания, медицинских препаратов, одежды).

Также из выписки следует, что 05 октября 2021 года произведено снятие денежных средств в сумме 900 000 руб., как указано ответчиком (истцом по встречному иску) на приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER.

Согласно материалам дела 01 октября 2021 года ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER стоимостью 1 638 000 руб. и внесена предоплата в размере 5 000 руб. Полная оплата внесена и транспортное средство передано покупателю 09 октября 2021 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные по кредитному договору денежные средства являются общими обязательствами супругов.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, а сама по себе ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ей не было известно о получении данного кредита, не свидетельствует о том, что денежные средства были израсходованы на личные нужды ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинской Е.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи