ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

потерпевшего: ФИО9

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Ворониной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование не полное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего судимости:

- 25.05.2010 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.06.2010 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

20.06.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20.06.2016 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса России к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса России назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО20. – то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04.09.2016 года, в период времени с 11 час. 38 мин. до 13 час. 58 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, умышленно, нанес ФИО6 руками, атакже приисканными на месте мультиваркой «Поларис» и металлической ножкой от кухонного стола – не менее десяти ударов в область головы и не менее восемнадцати ударов в различные части тела – в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте происшествия в период времени с 12 час. 08 мин. до 14 час. 08 мин. 04.09.2016 года:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки (3) в лонной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек с рвано-ушибленной раной на левой ушной раковине и в левой заушной области; ссадина в лобной области справа; кровоподтек в области носа; ссадина в проекции ветви нижней челюсти справа, кровоподтек со ссадинами (4) на правой ушной раковине;кровоподтек с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева; кровоподтек с рвано-ушибленной раной в проекции левого сосцевидного отростка; кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в затылочной области, височных и заушных областях с обеих сторон; обширное ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга; обширное ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга;множественные кровоизлияния в кору головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка; кровоизлияния в мозолистое тело, надрывы и кровоизлияния в дне четвертого желудочка кровоизлияние (объемом в 30 мл) в желудочки головного мозга – указанное повреждение расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.Также указанными умышленными действиями ФИО1 ФИО6 были причинены иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и как вред здоровью не расценивающиеся, и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении призналчастично, суду пояснил, что 04.09.2016 года, в период времени с 10-00 до 11-00 час.он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, также в квартире были его сестра ФИО21., её сожитель ФИО6 и его (ФИО2) малолетняя племянница. Он и племянница смотрели телевизор, а ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное и ругались на кухне. Он (ФИО2) три раза делал сестре и ФИО22 замечание по поводу их поведения, когда он (ФИО2) зашел на кухню в четвертый раз, ФИО23 обозвал его (ФИО2) и нанес ему два удара кулаком по лицу. Защищаясь, он поднес руки к лицу, в этот момент ФИО2 опять нанес ему удар каким-то металлическим предметом, он (ФИО2) согнулся, и ФИО24 обхватил локтевым сгибом его (ФИО2) шею. В этот момент он (ФИО2) почувствовал что кто-то наносит ему сзади удары металлическим предметом по спине и ногам. Он ногой лягнул данного человека, который отлетел к стене, он увидел, что удары ему наносила ФИО5 Он ФИО25 и бросил его на пол. ФИО26, приподнимаясь с пола, сказал, что убьет его (ФИО2), он, испугавшись угрозы ФИО27, схватил ножку от стола, и, с закрытыми глазами, стал махать данной ножкой. Удары ножкой попали по ФИО28 – один удар по руке, один удар по голове, два удары по ягодицам. Также он (ФИО2) кинул в ФИО29, но не попал. ФИО5 сказала ему остановиться, он (ФИО2) вышел из квартиры, купил в магазине продукты питания и сигареты, поскольку понимал, что поместят в СИЗО, и вернулся в квартиру, где сотрудники полиции его задержали. До описываемых событий его сестры ФИО5 и ФИО4 провоцировали его (ФИО2) на конфликт, с целью сделать ФИО5 главным квартиросъемщиком. Отношения между ним (ФИО2) и ФИО6 были нормальными, даже после осуждения его (ФИО2) за угрозу убийством в отношении ФИО6; ФИО30 был выше его ростом, одна рука у ФИО31 не функционировала в полном объеме. Во время описываемых событий он (ФИО2) спиртное не употреблял; уйти из квартиры он не мог, поскольку его удерживали ФИО32 и ФИО5; вызвать скорую помощь ФИО33 он не мог, так как у него не было сотового телефона. Считает, что сестры ФИО5 и ФИО4 его оговаривают.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 (т. 1, л.д. 184-189) давал иные показания, где пояснял, что 04.09.2016 года, в период времени с 11-30 до 12-00 час. он, находясь в квартире, употреблял спиртное, смотрел телевизор вместе с племянницей ФИО8 В тот же день, с 13-00 до 15-00 час., он прошел на кухню, чтобы сделать замечание ФИО6 и ФИО5, и увидел, как ФИО34 отбросил от себя ФИО5, которая ударилась об стену. Он стал кричать на ФИО35 и ФИО18 по поводу их поведения, ФИО36 стал на него кричать в ответ, после чего ФИО37 нанес ему два удара кулаком по голове, при этом ФИО38 оскорбил его нецензурной бранью. После этого ФИО39 нанес ему один удар деревянной скалкой по кисти правой руки, сломав ему (ФИО2) палец, после чего ФИО40, зашел сзади и обхватил локтевым сгибом его (ФИО2) шею. Решив, что ФИО41 решил его задушить, он сбросил с себя ФИО42, который упал на кухонный стол, от чего стол перевернулся. Лежа на полу, ФИО43 стал угрожать ему расправой и стал подниматься с пола, после чего он (ФИО2), опасаясь угроз ФИО44, схватил мультиварку и бросил её в ФИО45. Сразу же после этого он (ФИО2) оторвал от перевернутого стола металлическую ножку, и нанес данной ножкой несколько ударов по телу ФИО46. Куда именно он наносил удары ножкой ФИО47, он не помнит; также он затрудняется сказать, попала мультиварка в ФИО48 или нет. ФИО5, увидев, что он наносит удары ножкой ФИО49, стала кричать, чтобы он прекратил бить ФИО50, поскольку ФИО51 посинел. Он, увидев, что ФИО52, испугался, бросил ножку на пол в кухне, и ушел на улицу, при этом сказал ФИО5 вызвать ФИО53 скорую помощь. Купив в магазине продукты питания и сигареты, он вернулся в квартиру, где его задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 204-207) ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался; в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 (т. 1, л.д. 209-212) дал пояснения, в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. 

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 41-44) ФИО1 вину признал частично, пояснил, что во время описываемых событий он выпил одну бутылку пива, и был трезв. Он не наносил ФИО54 10 ударов ножкой от стола по голове, а нанес ФИО55 только один удар данной ножкой, и не более пяти ударов той же ножкой по различным частям тела ФИО56. Умысла убивать ФИО57 у него не было, а ФИО58 хотел его убить, поскольку ФИО59 считал, что он (ФИО2) понес недостаточное наказание по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО61); кроме того, ФИО60, увидев синяки у ФИО5, ошибочно посчитал, что данные синяки причинил ей он (ФИО2), и ФИО62 был против проживания его (ФИО2) в квартире, где произошли описываемые события. Он (ФИО2) оборонялся от действий ФИО63. 

При проведении очной ставки со свидетелемФИО5 (т. 2, л.д. 1-4) ФИО2 пояснил, что он, пройдя на кухню, сделал замечание ФИО64 и ФИО5, в ответ ФИО5 нанесла ему удар по кисти правой руки металлическим предметом, после чего ФИО65 нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего ФИО66 стал душить его, обхватив шею локтевым сгибом, а ФИО67 стала бить его (ФИО2) сзади по спине каким-то предметом. Он сбросил с себя ФИО68 на стол, а когда ФИО69 хотел встать и продолжить нападение на него (ФИО2), он, отломав металлическую ножку от стола, нанес ей несколько ударов по голове и бедрам ФИО70. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что давал показания следователю, находясь в растерянности, а также потому что подписал протоколы допросов, не читая их содержание. Телесные повреждения, зафиксированные у него (ФИО2), и отраженные в заключениях судебно-медицинских экспертиз – были причинены ему ФИО6 и свидетелей ФИО5, во время событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, а именно ФИО6 и ФИО18 нанесли ему удары, и он (ФИО2) оборонялся от данных действий. 

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему ФИО6; просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса России – «убийство при превышении пределов необходимой обороны». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО6 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что погибший ФИО6 приходился ему братом. ФИО6 сожительствовал с сестрой подсудимого – ФИО5, и проживал в квартире ФИО5 в районе «Красной речки» г. Хабаровска. Также в указанной квартире проживали старшая сестра подсудимого и подсудимый ФИО1 – который употреблял алкоголь, вел себя агрессивно и неадекватно, обижал своих сестер. ФИО2 осудили за преступление в отношении ФИО71, впоследствии он (ФИО9) от тети ФИО72 узнал, что в указанной квартире брата убили. По характеру ФИО6 был нормальным, алкоголь употреблял редко; 

- показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей братом.

Ранее она (ФИО5) со своей дочерью и сожителем ФИО6 проживали по адресу: 

<

адрес>, указанную квартиру ей (ФИО5), её сестре ФИО7 и её брату ФИО1 предоставило государство, поскольку они воспитывались в детском доме. ФИО73 редко жил в указанной квартире, поскольку работал вахтовым методом, также ФИО74 старался не общаться с подсудимым. Подсудимый, который злоупотреблял спиртным, имел конфликты с ФИО75, физически подсудимый был сильнее ФИО76. Охарактеризовать подсудимого она может с отрицательной стороны.В настоящее время она (ФИО5) не проживает в данной квартире, которую могут забрать за долги. 

В 2016 году ФИО77 вернулся с вахты и приехал в указанную квартиру, она и ФИО78 легли спать. Она проснулась от грохота в кухне, она побежала на кухню, где ФИО79 и подсудимый кричали друг на друга и махали руками. Её дочь сильно испугалась, она (ФИО5) стала разнимать ФИО80 и подсудимого, встала между ними. Подсудимый её оттолкнул, от чего она ударилась головой и упала. Когда встала, то увидела, что ФИО81 лежит на полу, а подсудимый убежал из квартиры, при этом подсудимый, убегая, выбросил ножку от стола, и сказал ей, чтобы она ничего не рассказывала, пригрозив её убить. Она позвонила сестре ФИО7 и сказала, что подсудимый убил ФИО82, который уже посинел. В квартиру приехала ФИО7, сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, спустя некоторое время подсудимого задержали. Во время описываемых событий она ударов ни подсудимому, ни ФИО83 – не наносила, повреждений на руках подсудимого не видела. Возражала против допроса её малолетней дочери в суде, поскольку, согласно заключения психолога (т. 4, л.д. 38) допрос в суде может негативно повлиять на психику ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 поясняла (т. 1, л.д. 90-93), что ранее она со своей дочерью ФИО8 и сожителем ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес> также в указанной квартире проживал её брат ФИО1 и сестра ФИО7 У подсудимого с прочими проживающими по указанному адресу лицами происходили конфликты, поскольку подсудимый злоупотреблял спиртным, угрожал убийством ей (ФИО5) ФИО84, а также её избивал. Весной 2016 года ФИО85 обратился в полицию с заявлением по поводу того, что подсудимый угрожал ему убийством, за что подсудимого впоследствии осудили. После осуждения негативное отношение подсудимого к ФИО86 ещё больше усилилось, подсудимый неоднократно говорил ФИО87, что убьёт его. 

Вечером 03.09.2016 ФИО88 приехал из командировки, она и ФИО89 приехали домой по указанному адресу, в квартире находился подсудимый. Она, ФИО90 и подсудимый употребили спиртное и легли спать, утром 04.09.2016 года, около 07-30 час., она (ФИО5) проснулась и попыталась разбудить подсудимого на работу, но тот был пьян и вставать не стал. Она снова легла спать, ФИО91 спал рядом с ней, около 14-00 час.того же дня она проснулась от криков на кухне. На кухне она увидела, что ФИО92 стоит и держится рукой за грудь, а напротив него стоял подсудимый, который выражался в адрес ФИО93 нецензурной бранью и грозился ФИО94 убить. Она стала говорить подсудимому прекратить свои действия, тогда подсудимый резко пихнул её рукой, она ударилась до крови головой о дверную коробку. ФИО95 стал за неё заступаться и нанес подсудимому около двух ударов кулаками по лицу. Подсудимый оттолкнул ФИО96 и руками перевернул стол, который упал ножками вверх. Подсудимый оторвал одну из ножек стола и нанес данной ножкой не менее двух ударов по голове и телу ФИО97, после чего подсудимый схватил с пола мультиварку и с силой нанес ей удар по голове ФИО98, от чего ФИО99 упал на пол и у него закатились глаза. Она бросилась к ФИО100 и пыталась провести его в чувство, но ФИО101 не реагировал и стал холодеть. Подсудимый сказал ей, что если она расскажет о произошедшем сотрудникам полиции, то он её убьёт, в подтверждение угрозы подсудимый взял со стола нож и помахал ножом перед её лицом, после чего убежал из квартиры. Она позвонила сестре ФИО7 и рассказала что случилось, ФИО7 вызвала со своего телефона скорую помощь и полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя (и с учетом мнения законного представителя ФИО5) показаниями малолетнего свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 131-135), согласно которых она проживает со своей матерью ФИО5 в квартире маминой сестры – ФИО7 Ранее она и мама жили в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО7, её мужем и дочерью, а также ФИО6 и братом мамы ФИО1 ФИО1 – злой человек, он часто ссорился с мамой и ФИО102, дрался с ФИО103 и бил маму.

В сентябре 2016 года, днем, она была дома, также там были мама, ФИО104 и ФИО1 Она смотрела телевизор, мама и ФИО106 были в своей комнате, а ФИО1 – в свой комнате. Через некоторое время мама, плача, пришла в комнату, где она смотрела телевизор, после чего мама стала звонить по сотовому телефону. Она прошла на кухню, где увидела ФИО107, который лежал на полу, на нем была кровь. Через некоторое время приехала ФИО7, сотрудники полиции, позже пришел ФИО1 Мама и сотрудники полиции попросили её не выходить из комнаты, после этого она ФИО1 больше не видела; 

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей братом.

Ранее она (ФИО7) со своей семьей, а также ФИО5 с дочерью и сожителем ФИО6 проживали по адресу: 

<

адрес>, данная квартира была предоставлена государством, поскольку они выросли в детском доме. Подсудимый злоупотреблял спиртным, грозил убить её (ФИО7) ребенка, в связи с чем она с мужем и ребенком 01.09.2016 года переехала в другую квартиру. Подсудимый провоцировал конфликты с ФИО108, когда ФИО109 написал на подсудимого заявление и подсудимого осудили, тот ещё больше возненавидел ФИО110, говорил, что не даст ФИО111 жить спокойно. По характеру ФИО112 был спокойным, у него была повреждена рука, вследствие чего ФИО113 был слабее подсудимого, ФИО114, когда подсудимый находился дома, старался не выходить из своей комнаты, чтобы не попадаться подсудимому на глаза.Охарактеризовать подсудимого она может с отрицательной стороны.

Ей позвонила ФИО5 и пояснила, что подсудимый убил ФИО115. Она приехала в указанную квартиру и увидела труп ФИО116 на кухне, в квартире также былаФИО5 и сотрудник полиции, со слов ФИО5, ФИО117 убил подсудимый. Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали на улице подсудимого, она передала подсудимому спортивную сумку с его вещами, судя по запаху и поведению, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на руках подсудимого она не видела. После задержания подсудимый звонил ей и просил отказаться от своих показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 поясняла (т. 1, л.д. 117-121), что ранее она со своей семьей проживала по адресу: 

<

адрес>; также в указанной квартире проживал её брат ФИО1 и сестра ФИО5 с дочерью ФИО8 и сожителем ФИО6 У подсудимого с прочими проживающими по указанному адресу лицами происходили конфликты, поскольку подсудимый злоупотреблял спиртным, угрожал убийством ей (ФИО7), ФИО5 и их детям, а также ФИО118. Подсудимому не нравилось, что ФИО119 живет в квартире, в январе 2016 года подсудимый угрожал ФИО120 убийством и поранил ему руку ножом, за что подсудимого впоследствии осудили. После осуждения негативное отношение подсудимого к ФИО121 ещё больше усилилось, подсудимый неоднократно говорил ФИО122, что убьёт его; физически ФИО123 был слабее подсудимого, в результате ДТП одна рука ФИО124 была практически парализована. ФИО125 искал подходящее жилье и хотел съехать вместе с ФИО5 и её дочерью; она (ФИО7) со своей семьей переехала на другую квартиру, опасаясь поведения подсудимого. В целях самозащиты от подсудимого она прятала под подушку молоток, подсудимый часто говорил ей и ФИО5, что был осужден по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ножевых ранений, и знает, как избежать ответственности. 

04.09.2016 года, в период времени с 11-00 до 14-00 час.ей позвонила ФИО5 и сказала, что подсудимый убил ФИО126. Она (ФИО7) сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло убийство, после чего она поехала по указанному адресу. На кухне квартиры лежал труп ФИО127, были следы борьбы, в квартире находились ФИО5, её дочь и сотрудники полиции. ФИО7 сказала, что подсудимый убил ФИО128 ножкой кухонного стола, она сказала сестре, что подобного следовало ожидать; на голове ФИО5 была кровь, со слов сестры, её толкнул подсудимый, от чего она ударилась головой. В квартиру приехала следственно-оперативная группа, через некоторое время сотрудники полиции доставили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Она (ФИО7) собрала вещи подсудимого и передала ему, когда подсудимый уже был в наручниках, ни на какие боли подсудимый не жаловался.

В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>.

Летом 2016 года он выехал по вызову, на кухне квартиры лежал труп мужчины, также в квартире находились женщина – сестра подсудимого, и малолетняя девочка, чуть позже пришла ещё одна сестра подсудимого. Одна из сестер подсудимого пояснила, что между ФИО1 и погибшим произошел конфликт, после чего ФИО2 нанес удары потерпевшему и ушел из квартиры. Также данная женщина пояснила, что между подсудимым и погибшим конфликты случались и раньше, и, что подсудимый, перед тем, как уйти из квартиры, сказал сестре, чтобы она не вздумала звонить в полицию. На место происшествия прибыли участковый уполномоченный полиции и следственно-оперативная группа, спустя некоторое время ФИО1 задержали на улице. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснял (т. 1, л.д. 143-146), что 04.09.2016 года, в 15-45 час., он, находясь на дежурстве и получив сообщение от дежурного о происшествии, прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Там находилась ФИО5 и её малолетняя дочь, на кухне лежал труп мужчины, под которым была лужа крови. ФИО5 пояснила, что погибший – её сожитель ФИО6, которого убил её брат ФИО1, поскольку ФИО2 неоднократно пытался выгнать ФИО129 из квартиры, в связи с чем между ними происходили конфликты. Со слов ФИО5, подсудимый, убив ФИО130, ушел из дома, при этом он пригрозил ФИО5 убийством, если она сообщит о произошедшем в полицию. В квартиру пришла ещё женщина – сестра ФИО5 и подсудимого – ФИО7, которая стала ругать ФИО5 и говорить, что надо было всё решать раньше, и всё шло к тому, что ФИО1 убил ФИО131. На место происшествия прибыли следственно-оперативная группа, члены которой задержали на улице ФИО1, задержанный вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что подсудимый приходится братом его жены ФИО7

По характеру подсудимый неадекватный и вспыльчивый, злоупотребляющий спиртным, между подсудимым и его сестрами были конфликты. Подсудимый говорил, что у него хотят отобрать квартиру, хотя в квартире уже никто не живет. Между подсудимым и сожителем ФИО5 – погибшим ФИО132 были конфликты, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, хватался за нож. ФИО5 вслед за ФИО7 хотела съехать с квартиры, поскольку не хотела жить с подсудимым в одном помещении. Во время событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, он (ФИО133) с ФИО7 жили по другому адресу, жене позвонила ФИО5 и рассказала, что подсудимый избил ФИО134 до смерти. ФИО7 пришла в квартиру, где произошло убийство, по её словам, тело ФИО135 лежало на кухне, подсудимый шел с магазина, в ходе осмотра изъяли ножку от стола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (в части даты описываемых событий), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял (т. 1, л.д. 137-140), что драка, в ходе которой ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО136, от чего тот скончался – имела место 04.09.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что погибший ФИО6 приходился ей племянником.

ФИО6 сожительствовал с ФИО5 и проживал у неё. 02.09.2016 года ФИО137 приехал с вахты и поехал к ФИО5 04.09.2016 года она (ФИО138) позвонила на сотовый телефон ФИО139, ей ответила сестра ФИО18 и сказала, что ФИО140 умер. По характеру ФИО141 был спокойным, между ним и ФИО1 – братом ФИО5 – происходили конфликты, ФИО2 кидался на ФИО142 с ножом, от чего у ФИО143 осталось повреждение на руке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 поясняла (т. 1, л.д. 111-114), что она воспитала обоих племянников – ФИО6 и ФИО9 По характеру ФИО6 был спокойным, после ДТП в 2013 году у него была сильно повреждена левая рука, которая не функционировала в полном объеме.С лета 2015 года ФИО6 сожительствовал с ФИО5 и проживал в её квартире по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО144 и ФИО1 происходили конфликты, летом 2016 года ФИО2 порезал руку ФИО145 ножом, но о конфликтах ФИО146 не распространялся. ФИО147 хотел снять квартиру, чтобы переехать. 

04.09.2016 года, с 11-00 до 12-00 час. ФИО148 позвонил ей на сотовый телефон, по голосу ФИО149 был абсолютно трезв и сообщил, что вчера приехал с вахты и находится в квартире ФИО18. Она спросила ФИО150, зачем тот приехал в квартиру ФИО18, поскольку это может быть опасно, учитывая поведение ФИО1, ФИО151 ответил, что всё нормально, поскольку он, ФИО5 и дочь последней находятся в одной комнате, а ФИО1 – в другой. Около 23-00 час.того же дня она опять позвонила ФИО152, ей ответила ФИО7 – сестра сожительницы ФИО153, которая сказала, что ФИО1 убил ФИО154.

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>.

ФИО1 до задержания по рассматриваемому уголовному делу проживал по адресу: 

<

адрес>, и состоял на профилактическом учете, характеризовался подсудимый отрицательно. Неоднократно на подсудимого поступали жалобы от сестер, проживавших с ним в одной квартире, а также от прочих жителей дома – по причине антисоциального образа жизни подсудимого. Погибший ФИО6 также писал на подсудимого заявления; сестер подсудимого он (ФИО155) может охарактеризовать с положительной стороны; неоднократные профилактические беседы с подсудимым должного результата не приносили.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и защиты:

- свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником, отношения с ним хорошие, подсудимого она может охарактеризовать с положительной стороны.

Подсудимый вместе с сестрами ФИО5 и ФИО7 вырос в детском доме; после освобождения подсудимого из мест лишения свободы его отношения с сестрами испортились, поскольку они не хотели, что подсудимый проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 вела аморальный образ жизни, пыталась выселить подсудимого; между подсудимым и ФИО156 – сожителем ФИО5 – происходили конфликты, поскольку ФИО157 и ФИО5 злоупотребляли спиртным. 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.09.2016 года (т. 1, л.д. 163-164), согласно которого ФИО2 сообщил, что 04.09.2016 года, в период времени с 10-00 час.до 15-40 час. он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе драки с ФИО6, отломал от кухонного стола металлическую ножку, которой нанес несколько ударов по голове и различным частям тела ФИО158, от чего ФИО159 упал на пол. В содеянном раскаивается;

- протоколом задержания ФИО1 от 04.09.2016 года (т. 1, л.д. 172-177), согласно которого изъята одежда: шорты, футболка, а также обувь – тапки резиновые;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 года (т. 1, л.д. 55-75), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружен труп мужчины, с повреждениями в области головы, рук и плеч, также обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, металлическая ножка от стола;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2016 года (т. 1, л.д. 225-229), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята мультиварка «Поларис»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.09.2016 года (т. 1, л.д. 54);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2017 года с участием свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 99-110), согласно которого свидетель в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснила и продемонстрировала, как 04.09.2016 года ФИО1 нанес металлической ножкой удары ФИО6, после чего ФИО2 бросил в лежащего на полу ФИО160;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.10.2016 года (т. 2, л.д. 70-88), согласно которого смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки (3) в лонной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек с рвано-ушибленной раной на левой ушной раковине и в левой заушной области; ссадина в лобной области справа;кровоподтек в области носа; ссадина в проекции ветви нижней челюсти справа, кровоподтек со ссадинами (4) на правой ушной раковине; кровоподтек с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева; кровоподтек с рвано-ушибленной раной в проекции левого сосцевидного отростка; кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в затылочной области, в височных и заушных областях с обеих сторон;обширное ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга; обширное ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга; множественные кровоизлияния в кору головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка; кровоизлияние в мозолистое тело; надрывы и кровоизлияния в дне четвертого желудочка (в ромбовидной ямке); кровоизлияние (объемом около 30 мл) в желудочки головного мозга.

Данные о динамике ранних трупных изменений указывают на то, что смерть ФИО6 наступила в срок ориентировочно за 4-6 часов до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (3) в лонной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек с рвано-ушибленной раной на левой ушной раковине и в левой заушной области; ссадина в лобной области справа; кровоподтек в области носа; ссадина в проекции ветви нижней челюсти справа, кровоподтек со ссадинами (4) на правой ушной раковине;кровоподтек с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева; кровоподтек с рвано-ушибленной раной в проекции левого сосцевидного отростка; кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в затылочной области, в височных и заушных областях с обеих сторон; обширное ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга; обширное ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга; множественные кровоизлияния в кору головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка; кровоизлияние в мозолистое тело; надрывы и кровоизлияния в дне четвертого желудочка (в ромбовидной ямке); кровоизлияние (объемом около 30 мл) в желудочки головного мозга.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования головного мозга с кровоизлияниями и мягких тканей с кровоизлияниями, имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма головы образовалась в срок не менее чем за 10 мин. и не более 30 мин. до наступления смерти.

Определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, так как они образовались в один временной промежуток.

Кровоподтек с рвано-ушибленной раной в затылочной области слева; кровоподтек с рвано-ушибленной раной в проекции левого сосцевидного отростка образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, имеющего (имеющих) заостренную кромку. 

Остальные повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в остальных повреждениях не отобразились.

Имеющаяся у ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма с входящими в неё повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Разделить повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, по тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным, так как они все составляют единую черепно-мозговую травму;

- кровоподтек с ушиблено-равной раной на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани и открытым фрагментарным полным переломом левой плечевой кости.

Данные повреждения образовались от не менее однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего 2 параллельные заострённые кромки, расстояние между которыми около 0,2 см.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из области раны и перелома, эти повреждения образовались в срок не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до наступления смерти.

Кровоподтек с ушиблено-рваной раной на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, с открытым фрагментарным полным переломом левой плечевой кости, применительно к живым лицам квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек со ссадиной в правых скуловой и щечной областях; кровоподтек на левой заднебоковой поверхности шеи; кровоподтек на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина левого локтевого сустава; кровоподтеки (2) правого плеча в средней трети; кровоподтек правого плеча в средней трети; кровоподтек со ссадинами (2) правого предплечья в средней и нижней третях; кровоподтек со ссадинами (2) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки (4) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины (3) на правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки (2) на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина в проекции крыла правой повздошной кости; множественные ссадины левого бедра; ссадины (2) в области левого коленного сустава; кровоподтеки (2) правой голени; ушиблено-рваная рана с надрезами и ссадинами на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции кости левой лопатки; кровоизлияние в мышцы шеи и грудной клетки по задней поверхности на уровне 6 шейного и 3 грудного позвонков.

Кровоподтеки (2) правого плеча в средней трети образовались от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Кровоподтек со ссадинами (2) правого предплечья в средней и нижней третях образовался от однократного касательного воздействия тупого твердого предмета, имеющего заостренную кромку.

Ушиблено-рваная рана с надрезами и ссадинами на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции кости левой лопатки и в проекции трапециевидной мышцы слева в верхней трети) образовались от не менее однократного касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего 2 параллельные заостренные кромки, расстояние между которыми около 0,2 см.

Остальные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отразились.

Учитывая морфологические характеристики этих повреждений, все они образовались в срок ориентировочно не более 6 часов до наступления смерти.

Все указанные повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Не исключено, что все указанные повреждения образовались в один временной промежуток;

- участки отсутствия эпидермиса на правом бедре, на правой и левой голенях. Данные повреждения образовались посмертно, от воздействия насекомых (тараканов), судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Между имеющейся у ФИО161 закрытой черепно-мозговой травмой с входящими в ней повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО162 наступила в срок ориентировочно не более чем за 30 минут.

После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы не исключается возможность того, что ФИО163 мог совершать активные действий в течение промежутка времени до момента утраты сознания. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека.

Всего количество травматических воздействий по голове было не менее 10, от 8 из которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Остальные повреждения на теле ФИО164 образовались от не менее 18 травматических воздействий. 

Не исключено, что все вышеописанные повреждения образовались в один временной промежуток. Определить последовательность образования не представляется возможным.

ФИО165 в момент причинения ему повреждений мог находиться в любом положении, за исключением тех положений его тела, при которых травмируемые области, на которых имеются повреждения, были не доступны травмирующему предмету (предметам).

На трупе ФИО166 не обнаружено линейных полосовидных параллельных и сливающихся ссадин, которые могли бы свидетельствовать о перемещении тела.

В крови от трупа ФИО167 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, в моче – 4,3 %, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. В крови и моче не обнаружено метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров, производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, алкалоидов опия (морфина, кодеина), амитриптилина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.09.2016 года (т. 2, л.д. 95-97), согласно которого у ФИО1 имелись: ссадины (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (свыше 10) на правом предплечье, ссадина на правом бедре, ссадина на правом коленном суставе, ссадины (2) на правой голени, ссадина на левой голени.

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и трения, а также при ударе о таковой (таковые), возможно 04.09.2016 года, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойко утраты общей трудоспособности. Диагноз «перелом 1-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков» подлежит квалификации после окончания лечения.

У ФИО1 взяты смывы кистей рук, срезы ногтевых пластин; 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2017 года (т. 2, л.д. 105-109), согласно которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, гематома правой кисти (по данным мед.документов), ссадины (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (свыше 10) на правом предплечье, ссадина на правом бедре, ссадина на правом коленном суставе, ссадины (2) на правой голени, ссадина на левой голени.

Описанные повреждения могли образоваться в результате 9-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и трения, а также при ударе о таковой (таковые), возможно в срок (только в отношении ссадин) 1-2 суток до момента осмотра ФИО1 (осмотр 05.09.2016 года) и по степени тяжести квалифицируются: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, гематома правой кисти (в совокупности как единая травма) – учитывая сроки консолидации (сращения) перелома – как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ссадины (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (свыше 10) на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадина на правом бедре, ссадина на правом коленном суставе, ссадины (2) на правой голени, ссадина на левой голени – как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

Закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, гематома правой кисти могли образоваться в результате не менее одного воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара (ударов), а также при ударе о таковой (таковые).

Ответить на вопросы о характере и давности закрытого перелома основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков (по данным мед.документов) не представляется возможным, так как в медицинских документах нет описания перелома рентгенологом и не указан цвет гематомы.

Так как характер повреждений не отрицает конструктивных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно, чем изложено выше, не представляется возможным;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2017 года (т. 2, л.д. 117-122), согласно которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, гематома правой кисти (по данным мед.документов), ссадины (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (свыше 10) на правом предплечье, ссадина на правом бедре, ссадина на правом коленном суставе, ссадины (2) на правой голени, ссадина на левой голени.

Описанные повреждения могли образоваться в результате 9-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и трения, а также при ударе о таковой (таковые), возможно в срок (только в отношении ссадин) 1-2 суток до момента осмотра ФИО1 (осмотр 05.09.2016 года) и по степени тяжести квалифицируются: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, гематома правой кисти (в совокупности как единая травма) – учитывая сроки консолидации (сращения) перелома – как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ссадины (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (свыше 10) на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадина на правом бедре, ссадина на правом коленном суставе, ссадины (2) на правой голени, ссадина на левой голени – как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

Закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков, гематома правой кисти могли образоваться в результате не менее одного воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара (ударов), а также при ударе о таковой (таковые), возможно в срок незадолго до обращения в больницу (обращение 05.09.2016 года) Характер перелома – закрытый, без смещения отломков;

- протоколом выемки от 07.09.2016 года (т. 2, л.д. 149-151), согласно которого в КГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты смывы с кожи кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО1;

- протоколом выемки от 12.09.2016 года (т. 2, л.д. 178-179), согласно которого в КГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят образец крови ФИО6;

- протоколом выемки от 20.01.2017 года (т. 2, л.д. 214-216), согласно которого в травмпункте КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» изъят оптический диск с рентгенографическими снимками правой кисти ФИО1;

- протоколом выемки от 20.03.2017 года (т. 2, л.д. 228-230), согласно которого в КГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят оптический диск с фотографиями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 11.11.2016 года (т. 2, л.д. 158-169), согласно которого кровь ФИО6 относится к Оав (I) группе.

ФИО1 имеет Ва (III) группу крови с сопутствующим антигеном Н.

В смыве с поверхности пола в кухне, двух смывах со стены слева и справа от дверного проема, ведущего в помещение кухни, найдено кровь человека Оав группы, которая могла произойти от ФИО6

На поверхности мультиварки «Поларис» имеются следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне малого количества исследуемого материала.

На футболке, изъятой у ФИО1, имеются пятна крови человека Ва группы, свойственной ему самому. Кроме того, в части пятен в верхней трети передней половинки футболки у правого плечевого шва, на правом рукаве, на спинке футболки в средней трети при установлении групповой принадлежности выявлен только антиген Н. происхождение крови в этих пятнах не исключается от лица с Оав группой, каковым, в данном случае, является ФИО6

На шортах, изъятых у ФИО1, найдены пятна крови человека, в большинстве которых при определении группой принадлежности выявлены антигены В и Н. Следовательно, происхождение крови в них возможно от самого ФИО1 Однако, выявление в пятнах крови антигена Н частично возможно и за счет примеси крови лица с Оав группой, то есть примеси крови ФИО6 В двух пятнах на правой передней половинке и одном пятне на левой задней половинке шорт при выявлении групповых факторов выявлен только антиген Н, следовательно, происхождение крови в них не исключается от ФИО6

На правом тапочке, изъятом у ФИО1, найдена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от самого ФИО1 на левом тапочке кровь не обнаружена.

На срезах ногтей с рук ФИО1 следов крови не обнаружено.

В смыве с кожи правой кисти ФИО1 найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за слабой насыщенности следов. В смыве с левой кисти ФИО1 кровь не обнаружена;

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № ДВО-2306-2016 от 01.12.2016 года (т. 2, л.д. 196-209), согласно которогона металлической ножке от кухонного стола, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО6

На металлической ножке от кухонного стола, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО6 и ФИО1;

- заключением судебной ситуационной экспертизы №-мк от 28.03.2017 года (т. 2, л.д. 232-283), согласно которого из проведенного детализированного анализа заключения эксперта № (экспертиза трупа), данных протоколов (допроса свидетеля ФИО5 от 04.09.2016 года, подозреваемого ФИО2 от 05.09.2016 года, проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 05.09.2016 года, очной ставки с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО5 от 13.12.2016 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 19.01.2017 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 20.01.2017 года) с последующим сопоставлением следует, что возникновение полного комплекса повреждений, обнаруженного на трупе ФИО6, при данных обстоятельствах невозможно, в том числе и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из проведенного детализированного анализа заключений № от 05.09.2016 года, № от 31.02.2017 года, № от 16.02.2017 года, с учетом рентгенографических снимков правой кисти, данных протоколов допроса свидетеля ФИО5 от 04.09.2016 года, подозреваемого ФИО2 от 05.09.2016 года, проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 05.09.2016 года, очной ставки с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО5 от 13.12.2016 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 19.01.2017 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 20.01.2017 года) с последующим сопоставлением следует, что возникновение полного комплекса повреждений, обнаруженного на теле ФИО1, при данных обстоятельствах невозможно.

Данный вывод подтверждается значительным расхождением по минимальному количеству травмирующих воздействий, а также отсутствием отражения значительного количества точек приложения силы, выявленных при экспертизе. 

По данным медкарты у ФИО6 был диагностирован «закрытый косопоперечный перелом на границе средней и верхней третей левой лучевой кости со смещением отломков». По данному поводу произведено оперативное вмешательство (19.08.2013 года, 10-30, протокол операции №), а именно «открытая репозиция отломков, фиксация спицами интрамедулярно и проволочными серкляжами». При анализе представленных рентгенограмм установлен указанный в мед.документах перелом левой лучевой кости, а также отчетливо прослеживается факт проведенного металлостиосинтеза (наличие 4 спиц, установленных интрамедулярно и 2 проволочных серкляжа). Также в ходе оперативного вмешательства произведен доступ к кости, при помощи хирургического разреза «продольный… до 10 см. по лучевой поверхности верхней трети левого предплечья». Выписан согласно данным мед.документов в удовлетворительном состоянии «трудоспособность: временно нетрудоспособен… Заключение лечащего врача: произведенное лечение с положительным результатом». При визуальном наблюдении фотоизображений, произведенных в ходе экспертизы трупа, рубец в указанной области четко просматривается, состоятелен, белесоватого цвета, линейной формы.

При указанном виде перелома согласно данным специализированной литературы, при условии отсутствия текущих осложнений (расхождения отломков, синовита и тугоподвижности локтевого сустава), которые не диагностированы согласно мед.документам у ФИО6, движения в полном объеме обычно восстанавливаются через 1,5-2 месяца, а трудоспособность – через 5-8 недель. В ходе экспертизы трупа каких-либо контрактур в левом локтевом, лучезапястном суставах не обнаружено.

Учитывая все вышеизложенное, а также давность возникновения перелома (11.08.2013 года), состояние рубца, не исключается возможность совершения активных физиологических действий левой верхней конечностью в полном объеме; 

- протоколами осмотра предметов от 06.12.2016 года (т. 3, л.д. 3-15), согласно которого осмотрены смывы, ножка стола, срезы ногтевых пластин и смывов с рук, образцы крови, мультиварка, одежда и обувь ФИО15, изъятые в ходе выемок, осмотров места происшествия и задержания;

- протоколами осмотра предметов от 29.03.2017 года (т. 3, л.д. 23-27), согласно которого осмотрены и просмотрены оптические диски, изъятые в ходе выемок;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.11.2016 года (т. 2, л.д. 131-138), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, однако, степень изменения со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям, стиль реагирования в конфликте – состояние алкогольного опьянения обвиняемых (начиная со средней степени) практически исключает квалификацию аффекта, так как поведение подэкспертных в таком случае детерминируется уже поведенческими особенностями под влиянием алкоголя.По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО6 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, 04.09.2016 года, в период времени с 11 час. 38 мин. до 13 час. 58 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, умышленно, нанес ФИО6 руками, а также приисканными на месте мультиваркой «Поларис» и металлической ножкой от кухонного стола – не менее десяти ударов в область головы и не менее восемнадцати ударов в различные части тела – в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте происшествия в период времени с 12 час. 08 мин. до 14 час. 08 мин. 04.09.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО168, ФИО169,ФИО170, ФИО171, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами дела. Изменение подсудимым показаний при последующих допросах, а также пояснения подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено. 

Убийство ФИО6 было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений (исходя из пояснений ФИО2 в качестве подозреваемого, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО2 бросил в потерпевшего мультиварку и нанес потерпевшему несколько ударов металлической ножкой от стола). Как пояснили суду потерпевший ФИО9, свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО11 – между ФИО6 и подсудимым постоянно происходили конфликты на бытовой почве, инициатором которых часто выступал подсудимый; отношения между подсудимым и ФИО6 ухудшились после осуждения подсудимого за угрозу убийством в отношении ФИО6 – за события, имевшие место 19.01.2016 года (осужден 20.06.2016 года приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16). Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, подсудимый часто ссорился с ФИО6

Судом установлено, что действия ФИО6, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. Исходя из пояснений свидетеля ФИО7, из-за травмы руки ФИО6 был слабее подсудимого, при этом ФИО6 старался не попадаться ФИО2 на глаза, по характеру ФИО6 был спокойным. Пояснения подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары в порядке самообороны – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку:

- при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что, в ходе ссоры, потерпевший нанес ему удары кулаками по голове, после чего потерпевший нанес ему удар скалкой по кисти правой руки, а когда подсудимый согнулся, подсудимый стал душить его локтевым сгибом – после чего подсудимый перебросил через себя потерпевшего, который, сидя на полу, высказал в адрес подсудимого угрозу убийством, а подсудимый, испугавшись угрозы, бросил в потерпевшего мультиварку, после чего, отломав от кухонного стола металлическую ножку, нанес ей несколько ударов потерпевшему;

- при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что не наносил потерпевшему десять ударов ножкой, а оборонялся от действия подсудимого;

- при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 подсудимый пояснил, что удары по кисти правой руки ему нанесла свидетель ФИО5;

- в судебном заседании подсудимый пояснил, что он нанес, с закрытыми глазами, в целях обороны, около пяти ударов металлической ножкой от стола – ФИО6, при этом пояснил, что в ходе конфликта ему сзади нанесла удары свидетель ФИО5

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые пояснения относительно значимых обстоятельств, ставших основанием для возбуждения уголовного дела. Как пояснила суду свидетель ФИО5 – именно подсудимый, оттолкнув потерпевшего, перевернул стол, отломал ножку стола, и нанес ей несколько ударов по голове и телу ФИО176, после чего с силой нанес удар мультиваркой по голове ФИО177 – при этом она (ФИО5) ударов подсудимому не наносила – то есть, в момент нанесения ударов подсудимым, ни ФИО178, ни свидетель ФИО5 никакой опасности для потерпевшего не представляли.

Пояснения подсудимого о том, что:

- он оборонялся от действийФИО6 и свидетеля ФИО5;

- он не отломал целенаправленно ножку от стола, а стол сломался в результате драки подсудимого и потерпевшего;

- он наносил потерпевшему удары ножкой от стола и мультиваркой, не имея цели убить потерпевшего;

– суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты. Указанные пояснения подсудимого опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, и протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 года – согласно которого на кухне обнаружен кухонный стол, одна из ножек которого отсутствует, прочих повреждений у стола не имеется (т. 1, л.д. 74) – что опровергает пояснения подсудимого о том, что стол сломался в ходе драки с ФИО179, и он (ФИО2) целенаправленно не отламывал одну из ножек стола.Суд приходит к выводу, что подсудимый целенаправленно отломал у кухонного стола одну из ножек, после чего умышленно нанес данной ножкой удары ФИО6

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. 

То обстоятельство, что, согласно заключения судебной ситуационной экспертизы, возникновение всего комплекса повреждений на трупе ФИО6 не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля ФИО5 (в том числе, при проверке показаний на месте) – не оправдывает подсудимого, и не ставит под сомнение совокупность доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО6 Свидетель ФИО5 последовательно и детально описала конфликт между подсудимым и потерпевшим, место нанесения ударов, механизм ударов – что полностью подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО180. 

О направленности умысла, свидетельствующего на причинение смерти ФИО6, свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, нанесение не менее десяти ударов металлической ножкой от стола и мультиваркой в область головы потерпевшего – то есть, в область расположения жизненно важных органов, что, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, привело к причинению потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, с учетом большого количества ударов, нанесенных ножкой от стола и мультиваркой потерпевшему, в результате чего наступила смерть потерпевшего, на месте происшествия – что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО181 – сотрудника полиции, выехавшего в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где онобнаружил тело ФИО6

Подсудимый нанес потерпевшему указанные удары – ножкой от стола и мультиваркой – что подтверждаетсяпоказаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО5, а также материалами дела, в

том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения, состоявшие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, были причинены в результате не менее десяти травматических воздействий. 

Никем другим, кроме подсудимого, указанные телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, причинены не были. Доказательств того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, оглашенные показаниями свидетеля ФИО8 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей – суд расценивает как забывчивость потерпевшего и свидетелей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом свидетелей и потерпевшего в судебном заседании. Объективных причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено; доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО5 и ФИО7 его оговаривают, с целью выселить подсудимого из квартиры – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

После нанесения потерпевшему ударов ножкой и мультиваркой, подсудимый предпринял меры, направленные на сокрытие следов преступления –высказал угрозу в адрес свидетеляФИО5, запретив ей вызвать полицию и рассказывать о произошедшем, после чего скрылся с места совершения преступления (исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Вывод судебной ситуационной экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений на трупе ФИО187 не мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в копиях протоколов его допроса и при проверке показания на месте (с участием ФИО1) – не является основанием ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы. Пояснения ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части механизма нанесения ударов потерпевшему – суд расценивает как способ защиты.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у подсудимого телесных повреждений – в том числе, закрытого перелома 1-ой пястной кости правой кисти – не является обстоятельством, подтверждающими доводы подсудимого (в том числе, доводы подсудимого, что указанный перелом был причинен ФИО2 во время конфликта с потерпевшим и свидетелем ФИО5). Судом установлено, что, после нанесения потерпевшему ударов ножкой от стола и мультиваркой – подсудимый скрылся с места совершения преступления, и был задержан сотрудниками правоохранительных органов в тот же день, спустя некоторое время, на улице. Свидетель ФИО5 – непосредственный очевидец конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью – пояснила, что потерпевший, заступаясь за неё (ФИО5), после того как подсудимый её ударил, нанес подсудимому два удара кулаками по лицу; о нанесении прочих ударов ФИО188 – подсудимому ФИО2,указанный свидетель ничего не поясняла. Исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз, среди телесных повреждений, обнаруженных у подсудимого – травмы головы (в том числе лица) не выявлены; доказательств того, что зафиксированные у подсудимого телесные повреждения были причинены ФИО6, либо свидетелем ФИО5, в ходе конфликта – в судебном заседании не установлено. Пояснения подсудимого о том, что зафиксированные телесные повреждения ему причинил ФИО6 и ФИО5, в ходе конфликта – суд расценивает как способ защиты, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО5

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – «убийство при превышении пределов необходимой обороны» – поскольку установлено, что ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку подсудимый совершил активные, последовательные и целенаправленные действия, направленные на умышленное лишение жизни ФИО6 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, ввиду того, что заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие крови как потерпевшего, так и подсудимого на одежде подсудимого – что, по мнению защиты, свидетельствует об обоюдной драке между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой подсудимый защищался от ФИО189 – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Факт наличия крови потерпевшего на одежде подсудимого (равно как и наличие примеси крови подсудимого в пятнах крови) – не является доказательством нападения потерпевшего на ФИО1

Пояснения свидетеля защиты ФИО14– не осуждают подсудимого и не оправдывают его, поскольку указанный свидетель не являлась непосредственным очевидцем событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля защиты ФИО14 – в части того, что свидетель ФИО5 – сестра подсудимого – пыталась выселить подсудимого из квартиры – суд расценивает как попытку свидетеля ФИО14, являющейся родственником подсудимого, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаетсячастичное признание ФИО2 вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие хронического заболевания, а также состояние психического здоровья подсудимого, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку только наличие факта опьянения во время совершения преступления не может расцениваться судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, как отягчающее обстоятельство.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу – не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное либо аморальное поведение потерпевшего», поскольку действия ФИО6 противоправными либо аморальными не являлись.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимость за умышленные преступления (в том числе, тяжкое преступлениепротив личности, а также будучи осужденным за умышленное преступление против личностик наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО2 должных выводов для себя не сделал, ивновь совершил умышленноеособо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует об его исключительно стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Щербаковаположений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 20.06.2016 года, и не отбытое наказание, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание –11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 20.06.2016 года, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 20.06.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с25 декабря 2017 года, со дня вынесения приговора. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2016 года по 24 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: смывы, образцы крови и слюны, металлическую ножку,мультиварку «Поларис»– уничтожить; футболку, шорты, тапочки – возвратить ФИО1; оптические CD-диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский