№ 1-199/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н., 

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сайковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 200 кг зерноотходов пшеницы, принадлежащих ПСК «Приуральский», 10 января 2019 года примерно в 00 часов 10 минут, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к зернохранилищу, расположенному по адресу. 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через сквозной проем под воротами зернохранилища, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение зернохранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, где при помощи ведра поместил зерноотходы пшеницы в находящиеся в помещении зернохранилища мешки в количестве 3 штук, объемом 40 кг каждый, после чего мешки с зерноотходами пшеницы перевязал веревкой, принесенной с собой, и на принадлежащих ему санках вывез с зернохранилища, то есть тайно похитил зерноотходы пшеницы в количестве 120 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей, в 3 полимерных мешках, не представляющих материальной ценности, принадлежащее ПСК «Приуральский», затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 10 января 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вновь пришел к зернохранилищу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через сквозной проем под воротами зернохранилища путем свободного доступа, незаконно проник в помещение зернохранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, где при помощи ведра поместил зерноотходы пшеницы в находящиеся в помещении зернохранилища мешки в количестве 2 штук, объемом 40 кг каждый, после чего мешки с зерноотходами пшеницы перевязал веревкой, принесенной с собой, и на принадлежащих ему санках вывез с зернохранилища, то есть тайно похитил зерноотходы пшеницы в количестве 80 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей, в 2 полимерных мешках, не представляющих материальной ценности, принадлежащее ПСК «Приуральский», затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение зерноотходов пшеницы в общем количестве 200 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 2 000 рублей, 5 полимерных мешков, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ПСК «Приуральский», чем причинил ПСК «Приуральский» ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 января 2019 года № 144, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного, – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, занимается трудовой деятельностью по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, добровольном участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте происшествия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие заболевания у подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено, как и данных свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск, избранная органом предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. 22 мая 2019 года ФИО1 был задержан, и с этого времени содержится под стражей. С учетом изложенного, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время содержания подсудимого под стражей засчитать в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2019 года по 10 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ведро, возвращенное представителю потерпевшего ФИО2, галоши, санки – находящиеся на хранении у ФИО1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Агишева