Судья Зарубин А.В. Дело № 22-2547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника – адвоката Жданова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника – адвоката Жданова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Балаковского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая на то, что собственником автомобиля является его супруга ФИО5 Считает, что нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного является препятствием для конфискации в силу буквального толкования ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда в части решения о конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилов Н.М., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подтвердил, что 7 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение по территории Балаковского района Саратовской области, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на месте, которое установило у него наличие алкогольного опьянения;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки 7 июня 2025 года автомобиля «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и о прохождении последним освидетельствования на месте, установившего у него наличие алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 6 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое до настоящего времени не исполнено, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного и свидетеля суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетеля не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний.

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом которых суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком №, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции проанализировал показания ФИО1 и его супруги ФИО5, согласно которым вышеуказанный автомобиль приобретен ими в период брака, автомобилем пользуется ФИО1, письменные доказательства по делу, а также учел разъяснения абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов