Дело № 2-397/2021 

УИД 65RS0017-01-2021-000234-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 200 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием супруга истицы и ответчика было совершено ДТП, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3 по названному делу признана потерпевшей. В рамках рассмотрения дела между сторонами возникло соглашение о примирении сумму компенсации по возмещению виновным причиненного вреда стороны оценили в 550 000 рублей, однако ФИО4 смог возместить единовременно 350 000 рублей, на оставшиеся 200 000 рублей написал расписку с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением. После того как сумма не была возвращена, им была написана новая расписка со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено, истица просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настояла по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что обстоятельства достигнутого с истицей соглашения на возмещение компенсации причиненного вреда он не оспаривает, сумму долга в размере 200 000 рублей признал, в то же время пояснил, что испытывал трудное материальное положение, истица оказывала на него давление в виде того, что угрожала привлечь ответчика к уголовной отвесности и распространить про него неблагоприятные слухи, по поводу угроз в органы полиции он не обращался.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, обнаружив движущийся впереди во встречном направлении автомобиль марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил его занос влево, в результате чего автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» выехал на полосу движения встречного направления, чем создал опасность для движения автомобилю «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак 

<

***>, который под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди и левой верхней конечности: тупой травм головы: ссадины лица; тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков; тупая травма груди: постравмический пневматорокс слева. Данное телесное повреждение причинено одновременно, как минимум от двух травматических воздействий (ударов) в указанные анатомические области твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.11.1 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушения требований ПДД РФ допущенные водителем ФИО4, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленным суду распискам ФИО4 взял на себя обязательство выплатить ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей за компенсацию морального вреда, по первой расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не выплатил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что первая расписка на сумму 200 000 рублей ответчиком писалась в его присутствии и присутствии адвоката ФИО4 добровольно, договорённость была обоюдная, никакого давления со стороны истицы не было. 

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она слышала по телефону как ее супругу ФИО4 звонил супруг истицы и произносил угрозы, пояснить были ли угрозы при написании ответчиком расписки с датой возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ затруднилась, поскольку при написании ответчиков расписок не присутствовала, названные пояснения суд не может расценивать как надлежащие доказательства оказания давления со стороны истцы на ответчика при написании расписки, поскольку они противоречат пояснениям самого ответчика, который пояснил в судебном заседании, что расписку переписал самостоятельно в одиночестве, дату возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ выбрал самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания текста расписки следует, что ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 остаток суммы в размере 200 000 рублей за компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что указанная расписка является документом подтверждающим наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора нарушены ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по долговой расписке в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.