Судья Дядя Т.В. Дело № 22-34/2026 (22-895/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Подсудимый, адвоката Чердаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый признана виновной в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чердакова, не оспаривая виновность Подсудимый, считает приговор несправедливым в связи со строгостью назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести, применить ст. 78 УК РФ – освободить осужденную от отбывания назначенного ей наказания, восстановить Подсудимый право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, путем зачисления денежных средств с применением коэффициента индексации на индивидуальный лицевой счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование жалобы защитник ссылается на нормы УПК и УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», № 10 «О практике применения судами положения ч. 6 ст. 15 УК РФ», с учетом которых указывает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении следствию значимой информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Подсудимый общественной опасности для окружающих не представляет, и указывают на возможность применения в данном случае в отношении Подсудимый положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако в обжалуемом приговоре выводы суда в данной части вообще никак не мотивированы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой и ее критическое отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны исключительными, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а поэтому просит изменить категорию преступления на средней тяжести и применить положения ст. 78 УК РФ – освободить Подсудимый от назначенного наказания.

Кроме того, защитник выражает несогласие с отказом суда в восстановлении Подсудимый права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, путем зачисления денежных средств с применением коэффициента индексации на индивидуальный лицевой счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, полагая, что этот вопрос входит в компетенцию суда, так как Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ ущерб возмещен в полном объеме.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Бенльских с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по ч.3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления, квалификации ни кем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Подсудимый судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе все фактически имеющие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки мнению защитника, оценка правильно установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств не дает достаточных оснований для дополнительного признания каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении Подсудимый наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о не назначении ей более строгих видов наказаний, являются обоснованными.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ) является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, смягчению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принятое судом решение по гражданскому иску прокурора судебная коллегия признает правильным.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, путем зачисления денежных средств (возвращенных) с применением коэффициента индексации на индивидуальный лицевой счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос, как верно было указано судом первой инстанции в приговоре, не подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, Подсудимый не лишена возможности реализовать своё право в указанной части в ином порядке судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедур предварительного следствия, судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий

Судьи