Судья первой инстанции Еремин А.А. Дело №22-2458/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 25 сентября 2023 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздовой Ю.А.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шегарского района Томской области Репяха Е.С. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 22.07.2014 Шегарским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.03.2017;

2. 15.11.2018 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 19.07.2019) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.11.2022;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Буэль И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шегарского района Томской области Репях Е.С. указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Поясняя, что, несмотря на то, что судом не был учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, суд при его фактическом наличии в действиях осужденного ФИО1 должен был применить при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, что сделано не было. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 10.07.2023 изменить, указав на учет при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в его собственных признательных показаниях в суде, в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля И., показаниях свидетеля О. в суде, а также в письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено признание ФИО1 вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. 

Судом, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, а также п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рецидив преступлений обоснованно не был признан в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст.68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Последнее, как отмечено выше, судом первой инстанции было учтено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая, что суд фактически назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шегарского района Томской области Репяха Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий