Уг.д. № 1-169/2023

УИН 71RS0023-01-2023-002219-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Васюковой Л.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Залуцкого А.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.11.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3 находилась у 

<

адрес>, где увидела ранее незнакомую ей ФИО1 и у нее возник преступный умысел на открытое хищение имущества последней с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовала вслед за ФИО1 в 1 подъезд д.4 по ул. 2-ая Луговая г.Щекино Тульской области, и, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылила содержимое имеющегося при ней перцового баллона в лицо ФИО1, от чего последняя испытала жжение и физическую боль. После этого ФИО3, осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для потерпевшей, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно схватила за ручку женской сумки ФИО1, стоимостью 600 рублей с находящимися в ней денежными средствами в размере 500 рублей и попыталась вырвать ее из рук последней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, стала спускаться вниз по лестнице, пытаясь открыто похитить сумку из рук последней, с силой потянула ручку сумки вниз, в результате чего ФИО1 упала и испытала физическую боль. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО3 не сумела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 продолжала удерживать сумку при себе, оказав таким образом ФИО3 сопротивление, в результате чего она была вынуждена прекратить свои действия и скрыться с места преступления.

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: ссадины (3) и кровоподтек на правой кисти, которые образовались от воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), и расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, а также намеревалась причинить материальный ущерб в общей сумме 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что 05.11.2022 во второй половине дня она шла в сторону автовокзала г. Щекино через дворы по ул. Лукашина г. Щекино Тульской области, когда заметила идущую впереди себя женщину пенсионного возраста, как ей стало известно впоследствии ФИО1, в руках которой была дамская сумка. Поскольку она находилась в очень тяжелом финансовом положении, она решила похитить у ФИО1 принадлежащую той сумку. С этой целью она проследовала за женщиной, зашла за ней в один из подъездов дома 

<

адрес> и стала подниматься по лестнице. На площадке между первым и вторым этажом она обогнала ФИО1, достала из кармана имеющийся при ней перцовый баллон и распылила его содержимое один раз в область лица женщины. Сделала она это для того, чтобы было легче похитить сумку из рук последней. После этого она схватилась за сумку и потянула ее на себя с целью вырвать ту из рук потерпевшей. Однако ФИО1 сумку не выпустила, в связи с чем, она (ФИО3) стала спускаться вниз по лестнице, с силой потянув сумку на себя. В результате этих действий ФИО1 упала на пол на лестничный пролет, но продолжала удерживать сумку. ФИО1 стала кричать и она (ФИО3), осознав, что не может вырвать сумку и забрать ее себе, прекратила свои действия и выбежала на улицу. При этом какого-либо физического насилия к ФИО1 она не применяла, ударов не наносила, каких-либо угроз не высказывала. Допускает, что ФИО1 могла получить телесные повреждения в результате падения. Пыталась ли она открыть сумку потерпевшей и говорила ли та ей что-либо в момент произошедшего, не помнит. В настоящее время она компенсировала потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, а также принесла свои извинения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что перед тем как она попыталась похитить у ФИО1, принадлежащее ей имущество, она надела на лицо медицинскую маску, чтобы женщина не запомнила ее лица (л.д.111-114).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что оглашенные показания верные, подтвердила их в полном объёме.

Суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии следует, что 05.11.2022, примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, она шла в гости к сыну, который проживает по адресу: 

<

адрес>, при себе у нее была женская кожаная сумка коричневого цвета стоимостью 600 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей. Подойдя к подъезду указанного дома, она позвонила в домофон квартиры сына, и после того как дверь открылась она зашла в подъезд, а следом за ней зашла ранее незнакомая ей девушка, как ей стало известно впоследствии ФИО3 На площадке первого этажа она пропустила девушку вперед, пояснив, что ходит медленно. ФИО3, на голову которой был надет капюшон, а лицо скрывала медицинская маска, обогнала ее и стала подниматься на второй этаж. На площадке между первым и вторым этажами ФИО3 резко развернулась, и, направив ей в лицо газовый баллончик, ничего не говоря, схватила за ручку ее сумки. Она (ФИО1) испугалась, стала тянуть сумку на себя, и в этот момент девушка распылила содержимое баллончика ей в лицо и стала сильнее дергать за ручку сумки, пытаясь вырвать ее из рук. Так как на ней были надеты очки для зрения, то содержимое распыленного баллончика напрямую в глаза ей не попало, однако она была дезориентирована, в глазах, в носу и во рту появилось жжение. Держась за ручку ее сумки, ФИО3 начала спускаться вниз по лестнице и с силой тянуть сумку на себя. В результате этих действий она (ФИО1) была вынуждена спуститься ниже по лестнице, и в какой-то момент упала, но сумку из рук не выпустила. Девушка нагнулась к ней и продолжила попытки вырвать сумку, а также пыталась открыть ее замок, но сделать этого у ФИО3 не получилось, поскольку она (ФИО1) оказывала ей сопротивление. Затем ФИО3 отпустила ручку сумки и сказала ей: «Отдай сумку, а то там малый стоит», на что она ответила, что сейчас за ней выйдут родственники, после чего девушка выбежала из подъезда (л.д. 35-37, 52-53).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022 - лестничного марша между первым и вторым этажами в первом подъезде 

<

адрес>, на который участвующая в осмотре ФИО1 указала как на место, где неизвестная женщина пыталась похитить у нее сумку (л.д. 22-23),

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022 – кабинета №23 ОМВД России по Щекинскому району по адресу: 

<

...>, где у ФИО3 был изъят перцовый баллон, который она применила 05.11.2022 в отношении ФИО1 с целью хищения имущества последней (л.д. 29-32),

протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 - перцового баллона, выданного ФИО3 06.11.2022, на крышке которого имеются следы в месте крепления предохранителя, при этом сам предохранитель отсутствует, что свидетельствует о том, что баллон был в использовании; внутри баллона ощущается наличие жидкого вещества (л.д. 91-95),

протоколом выемки от 07.12.2022, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 была изъята женская сумка, которую 05.11.2022 у нее в подъезде 

<

адрес> пыталась похитить неизвестная женщина (л.д. 41-43),

протоколом осмотра предметов от 07.12.2022 – женской сумки, изъятой у ФИО1 в ходе выемки 07.12.2022 (л.д. 44-47),

заключением эксперта №0535 от 13.12.2022, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины (3) и кровоподтек на правой кисти, которые образовались от воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до момента начала проведения настоящей экспертизы (л.д. 62-63),

заключением эксперта №0192-Д от 15.05.2023, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины (3) и кровоподтек на правой кисти, которые образовались от воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), и расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ) (л.д. 67-69),

протоколом проверки показаний подозреваемой на месте от 06.11.2022, в ходе которой ФИО3 рассказала и показала на месте обстоятельства совершенного ею преступления в отношении ФИО1 (л.д. 82-87).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не отрицала тот факт, что 05.11.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, применив к ФИО1 насилие не опасное для ее жизни и здоровья, намеревалась открыто похитить принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1100 рублей, однако не смогла довести преступление до конца, поскольку потерпевшая оказала ей сопротивление, в результате чего она (ФИО3) была вынуждена прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимой ФИО3, данным ею в судебном заседании с учетом ее показаний на предварительном следствии, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с приведенными выше доказательствами. 

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у нее с ФИО3 нет, соответственно и цели оговаривать ее не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самой подсудимой. 

Обстоятельства совершения подсудимой открытого хищения имущества ФИО1 с применением в отношении нее насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, ФИО3 продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте 06.11.2022. 

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте от 06.11.2022, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе. 

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено.

Подсудимой ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Васюкова Л.В. полагала правильным действия ФИО3 по данному преступлению квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя, такие как «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Полагая такую позицию государственного обвинителя обоснованной, суд приходит к следующему выводу. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

По настоящему делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено: в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что находившееся в баллоне вещество представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей; из показаний потерпевшей следует, что после того как ФИО3 распылила содержимое баллона у нее появилось жжение в глазах, в носу и во рту, однако она сознания не теряла и не прекратила обороняться от подсудимой.

То обстоятельство, что ФИО1 почувствовала жжение, не является достаточным для вывода о том, что применение ФИО3 перцового баллончика являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме того под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, у ФИО1, установлено наличие телесных повреждений, а именно ссадин и кровоподтека на правой кисти, которые образовались от воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Иных данных о том, что в результате применения ФИО3 перцового баллончика потерпевшей ФИО1 были причинены какие-либо телесные повреждения, в том числе химические ожоги органов зрения или дыхания, не имеется.

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.11.2022 и осмотра предметов (документов) от 26.12.2022 следует, что ФИО3 был выдан перцовый баллон с надписью: «Средство самообороны ШОК перцовый», используемый ею 05.11.2022 во время открытого хищения имущества ФИО1, но какие-либо достоверные сведения о том, что использование ФИО3 перцового баллончика и содержащегося в нем вещества представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение перцового (газового) баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом может квалифицироваться как разбой, в случае если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство не установлено, а также принимая во внимание, что имущество потерпевшей ФИО1 изъято не было, ФИО3 не имела реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, то ее действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что она ранее не судима, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы и месту учебы дочери характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №92 от 10.05.2023 ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 127-130).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО3 вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи ею правдивых и полных показаний, участии в следственных действиях; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы; действия виновной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что совершенное подсудимой преступление является неоконченным, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ст.66 УК РФ при назначении наказания по неоконченному преступлению учитываются также обстоятельства, в силу которых эти преступления не были доведены до конца. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО3 совершено впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не установлено. Учитывая, что ФИО3 совершено покушение на тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>, оснований для применения ст. 82 УК РФ не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная обязана следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: перцовый баллон, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2023