Дело №2-6776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли спорного домовладения. Жилой дом неоднократно перестраивалось и реконструировалось, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. По утверждению истца, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего оно фактически разделено на два самостоятельных изолированных друг от друга жилых помещения. В уточненном иске истец просила сохранить домовладение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу:

<

адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить принадлежащие сособственникам доли, признав за истцом право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли, включающие в себя 

<

данные изъяты> определить долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 года, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменные возражения относительно исковых требований в суд не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО4 на праве общей долевой собственности владеет 

<

данные изъяты> долями спорного домовладения на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, предоставлен ФИО3 в аренду на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» №№ от № года (л.д. 52-60).

Для удобства проживания к жилому дому, расположенному на указанном земельном участке, наследодателем истца в 1958 году была возведена пристройка в сторону дома №№, а в 1961 году увеличен размер дома на 

<

данные изъяты> по наружному обмеру на основании решений Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 06.05.1958 г. и от 07.07.1961г. соответственно (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что имеет место наличие самовольно возведенных пристроек: 

<

данные изъяты> (л.д. 14-50).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №№ от 09.08.2017г. эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО1. следует, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты>0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации в реконструированном состоянии и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Долевое соотношение собственников спорного жилого дома, с учетом площади самовольно возведенных построек и сложившегося порядка пользования, изменится следующим образом: ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В долю 

<

данные изъяты> домовладения входит следующие помещения: 

<

данные изъяты>

Технически разделить указанное домовладение в соответствии с размерами долей, принадлежащих сособственникам ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) не представляется возможным. Раздел домовладения невозможен в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности сторонам по причине произведенной перепланировки в период с 1939 года по 1970 год внутреннего пространства квартир: к квартире №№ пристроена литера 

<

данные изъяты>, помещения квартиры №№ в подвале вошли в состав квартиры №№ в качестве кладовых; наружные стены литеры 

<

данные изъяты> облицованы силикатным кирпичом, из холодной пристройки размерами 

<

данные изъяты>, литеры 

<

данные изъяты> обустроены кухня площадью 

<

данные изъяты> и жилая комната площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 128-143).

Подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным взять за основу решения суда указанное экспертное заключение №№ от 09.08.2017г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд находит доказанным, что сохранение самовольно возведенных строений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствует техническим нормам и правилам. С учетом самовольно возведенных построек и сложившегося порядка пользования изменилось долевое соотношение собственников спорного жилого дома, однако технически разделить спорное домовладение не представляется возможным согласно заключению судебной экспертизы. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав долю ФИО3 равной 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № № по ул. 

<

адрес> за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> долей, состоящее из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № № по ул. 

<

адрес> за ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> долей, состоящее из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья подпись С.А. Торопова