№ 1-162/2024

04RS0011-01-2024-001248-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 25 июня 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.06.2024, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 10.10.2023 (вступившим в законную силу 21.10.2023), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с 10.10.2023 по 19.10.2023. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.Игнорируя данное обстоятельство, 05.05.2024 около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля ... регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от д. № по 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем ... с регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, 05.05.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, находясь в указанное время, в указанном месте привел двигатель автомобиля ... с регистрационным знаком №, в рабочее состояние и начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, 05.05.2024 около 23 часов 05 минут, ФИО1 на расстоянии 3 метра в восточном направлении от дома № 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД О МВД России по Кабанскому району, за управлением автомобиля ... с регистрационным знаком №. После чего, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 05.05.2024 у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,16 мг/л.В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний 05.05.2024 в 23 часа 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 05.05.2023 в 23 часа 38 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, автомобиль, на котором его задержали, принадлежит его сожительнице, мог ездить на нем с разрешения собственника, обязуется больше преступлений не совершать. В настоящее время с владельцем транспортного средства не проживает в связи с привлечением к уголовной ответственности по данному делу. У него есть малолетняя дочь, но она проживает со своей матерью, с которой они не общаются, материально ребенку он не помогает, в воспитании не участвует.

Адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, автомобиль конфискации не подлежит, т.к. принадлежит другому лицу.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1, медицинские справки, требование ИЦ МВД РБ, карточка учета транспортного средства (л.д.23), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25, 81), постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2024 о наложении ареста на автомобиль (л.д.61).

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии судимостей, в целом положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Кроме того, в силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Автомобиль ... регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, как установлено судом, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Г., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Доказательств об обратном в ходе дознания не добыто. Довод государственного обвинения о совместной собственности на указанный автомобиль суд отвергает как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, совокупности двух обязательных обстоятельств, влекущих конфискацию транспортного средства, не имеется, соответственно, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1 не является собственником данного автомобиля. В связи с чем, автомобиль ... регистрационный знак № подлежит оставлению у владельца, арест, наложенный на автомобиль ... регистрационный знак № постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2024 подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: компакт-диск, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отменить арест на автомобиль ... регистрационный знак №, наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2024.

Вещественные доказательства: компакт-диск, квитанцию - хранить в уголовном деле; автомобиль ... регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении специализированной стоянки ИП ФИО2 в п.Селенгинск Кабанского района РБ Промплощадка 2 - вернуть владельцу Г..

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Гармаевой А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г.Баймеева