Дело № 2-213/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 6 февраля 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> в котором она просит признать условие договора займа от 26.03.2016г., заключенного между нею и 

<

данные изъяты>», в части размера процентной ставки 

<

данные изъяты> недействительным.

взыскать с 

<

данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> в редакции от 29.12.2016г., мотивируя тем, что при продлении 26.07.2016г. договора займа, заключенного с нею 26.03.2016г. и неоднократно продлевавшегося на тех же льготных условиях по годовой ставке, которая составляла 

<

данные изъяты> она не согласна, что нарушает её права как потребителя услуги.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик - 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили. 

Имея возможность представить свои возражения и доводы, этого не сделал.

По правилам п.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» под ломбардом понимается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Исследовав залоговый билет № от 26.03.2016г., суд установил, что между 

<

данные изъяты>» в лице обособленного подразделения «Нальчик» (далее ОП «Нальчик») был заключен смешанный договор займа и хранения, согласно которому заемщику ФИО2 был выдан займ в 

<

данные изъяты>

кольцо б/у, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Займ был предоставлен ФИО2 сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с годовой процентной ставкой 73,2 %, ставка являлась льготной для пенсионеров, в подтверждение чего ФИО2 было представлено пенсионное удостоверение.

26.03.2016г. ФИО2, заключила с 

<

данные изъяты>» договор займа с залогом имущества, ей был выдан заем в размере 

<

данные изъяты>, в залог было оставлено имущество в виде ювелирных изделий в количестве 7 предметов. Срок договора займа составлял - до 25.05.2016г., в подтверждение заключения договора займа с залогом выдан залоговый билет N 93004158275, процентная ставка по договору составила 0

<

данные изъяты>), ставка являлась льготной ля пенсионеров, ФИО2 было предоставлено пенсионное удостоверение.

При этом, п.17 залогового билета предусмотрена возможность продления срока пользования кредитом (займом) без погашения основного долга, при условии оплаты процентов за прошедший срок пользования суммой займа.

В силу п. 16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

25.05.2016г. ФИО2 была оплачена сумма процентов согласно ставке 0,2 % в день, и в тот же день она заключила с 

<

данные изъяты> в лице ОП «Нальчик» новый договор по предыдущему залоговому билету на ранее полученную сумму займа, на тех же условиях размера процентной ставки. Срок договора займа составлял - до 24.07.2016г., процентная ставка по договору составила 0,

<

данные изъяты> ставка являлась по прежнему, льготной для пенсионеров.

26.07.2016г. истица оплатила в ОП «Нальчик» сумму процентов за 63 дня в размере 

<

данные изъяты> ею был продлен договор займа, на срок до 24.08.2016г., и ей был выдан залоговый билет №, но процентная ставка в нем была указана 0,33 % в день (годовая 120%).

Никто ФИО2 не объяснил, что договор займа продлевается на других условиях, ей сказали, что договор пролонгируется и все, нужно подписать и взять свой экземпляр, при этом как указывает истица, договор она не читала и подписала не зная, что процентная ставка изменена, хотя с ней должны были заключить договор, как она считает, как с пенсионеркой на льготных условиях.

Увеличение процентной ставки 26.07.2016г., при очередной пролонгации договора займа, с 0,2% до 0,33% противоречило указанной норме закона, поскольку повлекло увеличение уже существующих денежных обязательств истицы перед ответчиком, и, кроме того, было осуществлено без предварительного её уведомления об изменении условий договора.

26.09.2016г. ФИО2 пришла в ОП «Нальчик» с целью оплатить проценты и узнала, что должна платить по новой повышенной процентной ставке, а процент изменен по ошибке работника, допущенной в ходе внутренней реорганизации и обновления сведений о заемщиках в отчетной базе ломбарда. На требования ФИО2 устранить допущенную ошибку, так как она не перестала быть пенсионером, поэтому условия льготного кредитования пенсионеров продолжают действовать, а на увеличение процентной ставки, произведенной ломбардом без каких-либо обоснований, она категорически не согласна, ей ответили, что это невозможно. При этом, никаких просрочек и уклонения от уплаты процентов, которые могли бы повлечь убытки ломбарду, истица не допускала. 

28.11.2016г., при продлении договора истице изменили процентную ставку, понизив ее до 0,2%, однако, разницу, уплаченную ею по иной процентной ставке никто не возместил, поэтому ФИО2 оплатила в ломбарде заявленную ими к тому моменту сумму (7 180 руб.), сделав это только из опасения потерять свое имущество как не исполнивший обязательство заемщик. Новый залоговый билет № был выдан также с указанием процентной ставки - 0,33%.

28.09.2016г. ФИО2 отправила в адрес ответчика и ОП «Нальчик» письменное заявление (претензию), в котором требовала пересчитать сумму процентов с установленной 26.07.2016г. - 0,33% до установленный первоначально 25.05.2016г. - 0,2% и выплатить ей разницу. 

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора займа, обеспеченного залогом (ломбардная операция), в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" п. 3 Постановления).

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Сумма оценки заложенной вещи, согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона является одним из существенных условий договора займа. Сумма оценки заложенной вещи в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 7 данного Федерального закона должна быть указана в залоговом билете.

С суммой оценки конкретного изделия, установленной при его сдаче в ломбард, истец согласился, данный факт им не оспорен.

Согласно исковому заявлению, а также согласующимися с ним материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком иных опровергающих доводы истца доказательств суду не представлено, судом установлено, что 26.07.2016г. при заключении с ответчиком нового договора займа ФИО2 подписала залоговый билет №, в котором указано, что договор заключен под 120% годовых.

Продление договора (пролонгация) - продление срока его действия на определенный или неопределенный срок по соглашению сторон.

Термин "пролонгация" не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако часто применяется в юридической практике при составлении договоров как синоним термина "продление". Пролонгация представляет собой продление срока действия договора, векселя, займа, кредита

Истица продлевала первичный договор займа от 26.03.2016г.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 представила суду доказательства обоснованности своих требований. 

На претензию ФИО2 о возврате переплаченных ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты>» не дало ответа. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования или транспортировки товара (работы, услуги), или если потребитель докажет, что товар, на который не установлен гарантийный срок, недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, которые возникли до этого момента.

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

По смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор. 

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для выводов, что исковые требования истца в части взыскания сумм, причиненного ему имущественного ущерба, являются обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Системный анализ материалов дела с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает суду основание сделать вывод, что поскольку по вине ответчика причинен ФИО2 имущественный вред, то это является основанием для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда.

Вместе с тем ФИО2 оценивают свои нравственные страдания в 30000 руб., однако суду не представлены доказательства глубины и характера этих страданий, что дает суду основание сделать вывод, что требования ФИО2 являются неоправданно завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что по общему правилу суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, если иное не установлено законодательством, но поскольку имеет место ошибка в расчете штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, что составляет 1981 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что на направленную ответчику 

<

данные изъяты>» не дало ответа» на претензию о возврате денежных средств и до вынесения судом решения остался без разрешения вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцом. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Признать условия договора займа от 25.05.2016г., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> 26.07.2016г., недействительным.

Взыскать с 

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 убытки в сумме 

<

данные изъяты>,

Взыскать с 

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты>" в её пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2017г. 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева