Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Полещук И.И., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшем ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.12.2017 года в период времени с 13 до 13.30 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в тамбуре кафе 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> с ранее ему знакомым ФИО2, где между последними произошла словесная ссора и у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели на убийство. Реализуя свой преступный умысел, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве орудия, нанёс один удар в область живота ФИО2, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 500 мл., которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснив, что нанёс удар ножом потерпевшему в живот не специально, хотел нанести АНГ удар ножом в ногу, но попал в живот.

При этом ФИО1 суду показал, что в декабре 2017 года вечером с бывшей супругой выпивали пиво, потом решили сходить поесть в 

<

адрес> Там он подошел к стойке, где стояла супруга АНГ и сообщила, что ничего нет, так как фарш закончился, а на его замечание стала ругаться. Тогда он с бывшей супругой ушли из кафе. На следующий день, он пошел провожать бывшую супругу и в карманах брюк обнаружил перочинный нож, с которым ездил осенью по грибы. С бывшей супругой они зашли в бар 

<

адрес> где выпивали пиво. Он решил сходить в 

<

адрес>, купить позы. Зайдя в кафе, увидел там АНГ, тут же вышла супруга АНГ и показала на него (ФИО1). Они вдвоем (АНГ и его жена) «налетели» на него (ФИО1), сбили с ног, супруга АНГ придавила его (ФИО1) своим телом, его начали бить по голове, он закрыл лицо руками. Потом ему удалось встать на ноги и он предложил АНГ выйти из кафе, пообщаться. Тот взял его (ФИО1) за ворот и стал выталкивать, одновременно второй рукой толкал его в спину. Он (ФИО1) разозлился из-за этого и когда они вышли из кафе, достал перочинный нож и ударил АНГ, как ударил и куда, точно не помнит. Потом, когда стал приходить в себя, увидел, что АНГ уходит обратно в кафе. Подумал, что напугал его перочинным ножом и тот, поэтому ушёл. Потом он (ФИО1) проводил бывшую супругу, походил по аллее и зашел к товарищу, рассказал, что произошли неприятности, на душе стало неспокойно. Потом увидел у кафе стоящую автомашину АНГ и около неё БЛВ – родственник потерпевшего, к которому решил подойти, узнать. В это время к нему подошел другой родственник АНГ и сказал, что он (ФИО1) порезал АНГ. Они сели в машину и поехали в полицию, где он (ФИО1) написал явку с повинной. Сам момент удара он не помнит, как и то, как доставал нож. Кровь у потерпевшего он не видел, удар нанес на крыльце кафе, на улице. Он раскаивается в содеянном, оплатил расходы по лечению потерпевшего в Фонд медицинского страхования. Нож он выкинул на дорогу или в аллее.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что когда он зашёл в кафе, женщина за стойкой стала на него громко кричать, выгоняла его из кафе, потом пригласила своего супруга АНГ. Он предложил АНГ выйти поговорить на улицу. Вышли с ним в тамбур, где АНГ стал повышать голос, ругаться. Они схватили друг-друга за грудки, он (ФИО1) в этот момент был выпивший и очень злой. Вспомнил, что в кармане штанов есть перочинный нож, у него было желание причинить АНГ боль, но убивать его не хотел. Он вытащил из кармана перочинный нож и хотел нанести удар ему в ногу, но попал в область живота справа. У АНГ пошла кровь, и он стал заходить в кафе. Он (ФИО1) испугался и около кафе выбросил нож 

<

данные изъяты> 

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что вину признаёт полностью, когда с АНГ вышли на улицу, в ходе словесной ссоры у него возник умысел на причинение АНГ боли, в этот момент был выпивший, поэтому разозлился на него и достав перочинный нож, нанёс им один удар в область живота 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 пояснил, что удар ножом ФИО3 был нанесен на улице. Ранее не сообщал, что супруга АНГ и потерпевший его избивали, так как не хотел наговаривать на людей, причинил им боль. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 24.12.2017 года он ездил делал закупки для кафе и встретил брата супруги - БББ. Они совместно сделали закупки и около 14.00 часов поехали в кафе. Подойдя к кафе, услышали, что там разговаривают на повышенных тонах. Когда он туда зашел, увидел как ФИО1 и его супруга громко разговаривают. Он спросил, что случилось. Супруга пояснила, что вчера выпивший ФИО1 заходил в кафе, хотел заказать позы, но так как не было фарша, он стал возмущаться. Тогда он ему сказал, что не надо ругаться в помещении кафе, предложил выйти на улицу. ФИО1 согласился и они пошли на выход из кафе. Когда он стал закрывать дверь в тамбуре, то почувствовал удар в область живота. Увидел у ФИО1 в руке нож. 

<

адрес> живота и почувствовал, что потекла кровь, после чего сразу обратно зашел в помещение кафе, после чего брат жены увез его в больницу. От ФИО1 был запах алкоголя. Когда выходили из кафе, ФИО1 шёл впереди и когда он (АНГ) стал закрывать дверь тамбура, то ФИО1 развернулся к нему и не говоря ни слова, нанес удар ножом в живот, расстояние между ними было меньше метра. Когда ФИО1 наносил удар, стоял к нему в пол.оборота. Какой был нож, он точно не помнит, но лезвие было длиной примерно 6-7 см. После нанесения удара ФИО1 стразу убежал. Лечился он стационарно за счет средств ОМС, однако также покупал необходимые лекарственные препараты и материалы, продукты, за свой счет. Когда ФИО1 наносил удар, между ними конфликта не было. Он просит взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> – денежных средств, затраченных на лекарства, медицинские расходные материалы, а также 100 000 рублей в счет компенсации понесенных потерь от утраченного заработка.

Свидетель А. А. Г. суду показал, что во втором часу 24.12.2017 года, ему позвонил БББ и сообщил, что его брата ФИО7 порезали ножом, тот находится в больнице. Он сразу поехал к брату, но ему в это время делали операцию, поэтому он и БББ поехали в кафе, где ждали пока пройдет операция. Около 18 часов этого же дня они снова поехали в больницу, там узнали, что брата прооперировали и он находился в реанимации. Они вернулись в кафе, сообщили супруге АЛВ, что операция прошла. Стояли на крыльце кафе, в это время увидели, что мимо проходил мужчина, которого узнает в подсудимом. Супруга брата сказала, что этот мужчина порезал брата. Он подошел к ФИО1 и спросил «зачем он это сделал», на что тот ответил, что он ничего не делал, всё отрицал. Они доставили ФИО1 в отдел полиции 

<

адрес>

Свидетель А. Д.Б. суду показала, что 23.12.2017 года, в вечернее время в кафе пришел ФИО1 и хотел заказать позы, но она ему сказала, что их нет, так как закончился фарш. ФИО1 был не один, с женщиной. Затем он вышел и при этом высказывал недовольство. 24.12.2017 года, в обеденное время он снова пришел. Она была одна в кафе, так как муж был на «закупах» и стал скандалить. ФИО1 23 и 24 декабря, когда приходил, был пьяный, она чувствовала от него запах алкоголя. В это время, когда ФИО1 возмущался, в кафе зашел её супруг и её брат. Супруг спросил в чём дело, она ему объяснила. Тогда супруг и ФИО1 вышли поговорить на улицу, и муж почти сразу вернулся обратно в кафе. Когда выходили, первый выходил ФИО1, а за ним супруг. Когда муж вернулся обратно, она увидела, что супруг держался за живот, оттуда текла кровь. Поняла, что ФИО1 ударил мужа ножом. ФИО1 в это время был на улице, и обратно в кафе не возвращался. Она вызвала «скорую помощь», но они не стали её дожидаться, её брат увез мужа в больницу. На улицу выйти ФИО1 предложил супруг. 

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.12.2017 года был в кафе у сестры. Около 13.00 часов в кафе зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сестра сказала ему выйти из кафе, на что мужчина стал агрессивно реагировать и сестра стала с ним ругаться. В это время в зал кафе из кухни вышел АНГ, также стал его выгонять, потом предложил выйти на улицу поговорить. АНГ и ФИО1 вышли на улицу, он (БББ) и сестра остались в кафе. Через 15-20 секунд АНГ зашёл в кафе, с правого бока у того бежала кровь, сказал, что его ударил ФИО1. Он увёз АНГ в больницу, сообщил о происшедшем брату АНГ, после чего они вернулись в кафе. Около кафе они увидели ФИО1 и доставили его в полицию 

<

данные изъяты> 

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении преступления, около 13.00 

<

данные изъяты> ФИО1 в кафе 

<

адрес> нанёс один удар ножом ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия, служебного кабинета № 

<

адрес> у свидетеля БББ была изъята одежда ФИО2: кофта и футболка 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий кофта и футболка потерпевшего ФИО2 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 500 мл., которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола опознания по фотографии, свидетель А. Д.Б. опознала ФИО1 как лицо, причинившее ножевое ранение её мужу ФИО2 24.12.2017 года 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника, ФИО1 показал, что в тамбуре кафе он нанёс один удар ножом ФИО2 в область живота, после чего испугавшись, выбросил на улице нож 

<

данные изъяты> 

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>

В исследуемый криминальный период, у ФИО1 не обнаруживается характерная для эмоциональных состояний трёхфазная динамика. Таким образом, у ФИО1 данных за экспертно и юридически значимое состояние (в том числе аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением, на период инкриминируемого ему правонарушения, не выявлено. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в стабильных и последовательных показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым в ходе словесного конфликта в кафе он предложил ФИО1 выйти на улицу, поговорить, после чего, когда они выходили из кафе, в тамбуре, ФИО1 развернувшись, ударил ФИО2 ножом в область живота; свидетелей А. Д.Б. и БББ, из которых следует, что в ходе словесного конфликта ФИО2 предложил ФИО1 выйти на улицу, поговорит, после чего ФИО2 почти тут же вернулся с ножевым ранением в области живота; свидетеля А. А. Г. о том, что от ФИО5 и БББ узнал, что ФИО1 ударил ножом его брата. 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, при этом суд не находит, что в этих показаниях имеются какие-либо существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение их правдивость. 

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, учитывая, что они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята кофта и футболка потерпевшего; результатами опознания, в ходе которого ФИО5 опознала ФИО1; результатами судебных экспертиз, согласно которым у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, а у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота слева 

<

данные изъяты>., которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 нанёс один удар ножом в живот ФИО2 в тамбуре кафе. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей А. Д.Б., А. А. Г. и БББ,, а также вышеуказанные объективные доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что подсудимый не отрицал, что именно он нанёс один удар ножом потерпевшему, чем причинил тому тяжкий вред здоровью. Однако при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 не сообщал о противоправном поведении потерпевшего и свидетеля А. Д.Б., нанесении ему ударов последними, а также провале памяти по обстоятельствам нанесения удара ножом ФИО2. Также, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что из злости, будучи в состоянии опьянения, ударил ножом ФИО2 в тамбуре кафе, при этом хотел его ударить в ногу, но попал в живот. В судебном заседании ФИО1 свои показания изменил, стал утверждать, что не помнит, как вытащил нож и нанёс удар, указал, что всё происходило не тамбуре кафе, а на улице.

Суд находит, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются не стабильными, противоречивыми.

Не находят своего подтверждения показания подсудимого о том, что по доставлению его в ОП «Ингодинский» им была написана явка с повинной, учитывая отсутствие таковой в материалах уголовного дела. 

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевший и свидетель А. Д.Б. применили в его отношении насилие, повалили на пол, наносили удары, опровергаются стабильными последовательными показаниями последних, а кроме того и заключением судебно-медицинской экспертизы, не выявившей телесных повреждений у ФИО1. 

Таким образом, суд признаёт показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в зале суда, не правдивыми, опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 около 13.00 часов 24.12.2017 года в тамбуре кафе 

<

адрес>, из личной неприязни, нанёс один удар имевшимся при себе предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота ФИО2, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает отсутствие судимостей, положительные общественные характеристики, признание вины, возмещение затрат на лечение потерпевшего Фонду ОМС, состояние здоровья исходя из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в указании обстоятельств преступления при проверке показаний на месте. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного преступления против личности, при этом, в это состояние ФИО1 привел себя сам, распивая перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию и преступные побуждения, привело к совершению преступления, что подтверждается и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности человека, характеризующееся повышенной социальной опасностью, не работает, источника доходов не имеет, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> – затрат на лекарства, медицинские расходные материалы, согласно представленным кассовым чекам. В то же время, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> недополученной прибыли, суд оставляет без рассмотрения, поскольку их разрешение требует документального подтверждения и расчетов, что возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, подлежат удовлетворению, с учётом требований справедливости и соразмерности. Так, в результате совершенного подсудимым преступления, потерпевший ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении, что повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Полещук И.И., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № отДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО7, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО7, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полещук И.И. в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: кофту и футболку возвратить потерпевшему по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №