Дело № 2-4610/2024

УИД-66RS0003-01-2024-003612-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эфир», обществу с ограниченной ответственностью «ФС СМАРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2021 в квартиру истца позвонила группа граждан, которые представились организацией, специализирующейся на замене и ремонте окон. Истец подписала два договора с ИП ФИО2 от 25.08.2021 на изготовлен и монтаж оконных блоков (цена работ 43000 рублей, срок выполнения работ 55 рабочих дней с момента заключения договора), с ПАО «Почта Банк» - договор потребительского кредита. Впоследствии обнаружено, что получателем кредитных денежных средств является ООО «МС». Истец обратилась в ООО «МС» с требованием о возврате денежных средств в сумме 52924 рубля. Согласно ответу ООО «МС» оно перечислило их в полном объеме на счета ИП ФИО2, ООО «Эфир», ООО «ФС СМАРТ». При заключении договора истец оплатила за счет суммы займа дополнительные услуги в размере 9924 рубля. По состоянию на 15.11.2022 истцом будут оплачены проценты по договору потребительского кредита в сумме 12334 рубля 79 копеек, комиссия за услуги банка по обслуживанию составила 690 рублей. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. 21.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг от 25.08.2021 № 03026, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работы, в размере 43000 рублей, убытки в виде расходов на дополнительные услуги по договору в размере 9924 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 43000 рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 13024 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда в качестве соответчиков привлеченыООО «Эфир», ООО «ФС СМАРТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МС», ООО «Хоум Кредит Страхование».

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МС», ООО «Хоум Кредит Страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем истец.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2021 меду ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 03026, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 9/1, кв. 62. В силу пункта 1.3 срок выполнения комплекса работ по договору составляет 55 рабочих дней. В соответствии с пунктом 3.1 договора в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 43000 рублей. В силу пункта 3.2 договора полная стоимость услуг составляет 43000 рублей.

25.08.2021 истцом с АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», согласно которому сумма предоставленного ФИО1 кредита составляет 52294 рубля, срок кредита – 36 месяцев, цели использования кредита- покупка строительных материалов, страхового продукта, смс-информирования, наименование торговой организации – ООО «МС». Согласно заявлению на страхование, ФИО1 выразила согласие быть участником программы страхования квартиры и гражданской ответственности и застраховать свои имущественные интересы по договору добровольного коллективного страхования от 08.07.2020, страховщик – ООО «Хоум Кредит Страхование», страхователь – ООО «Эфир», выгодоприобретатель – участник программы, застрахованное имущество –внутренняя отделка квартиры, срок страхования – 6 месяцев с даты подписания заявления.

По содержанию договора работы должны быть выполнены в срок до 12.11.2021.Работы не выполнены, доказательств, подтверждающих обратное суду, суду не представлено.

26.05.2022 истец обратилась в ООО «МС» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «МС» от 23.06.2022, ООО «МС» не находится в договорных отношениях с истцом, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание услуг на сумму 43000 рублей, истцом приобретены страховые продукты в ООО «Эфир», стоимостью 9000 рублей, а также смс-информированию у ООО «ФС СМАРТ», стоимостью 3924 рубля; ООО «МС» имеет договорные правоотношения с ИП ФИО2, ООО «ФС СМАРТ», ООО «Эфир», так как они акцептовали оферты ООО «МС», разработанные последним для сотрудничества с торгово-сервисными организациями. ООО «МС» получило денежные средства в полной сумме кредита в размере 52294 рубля и впоследствии перечислило их в полном объеме на счета ИП ФИО2, ООО «Эфир» и ООО «ФС СМАРТ».

01.11.2022 истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования о возврате полученных денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что работы по договору не выполнены, истец отказался от договора, ответчиками доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, суду не представлено, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору суммы: с ИП ФИО2 денежные средства в размере 43000 рублей, с ООО «Эфир» - в размере 9000 рублей, с ООО «ФС Смарт» - 3924 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2021 по 25.11.2021.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, условие о продлении срока между сторонами не было согласовано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 неустойки за период с 12.11.2021 по 25.11.2021.

Полный размер неустойки составляет 43 000*3%*13 дней= 16770 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 13024 рубля 79 копеек не подлежит удовлетворению, ввиду того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплаченными истцом процентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО2 Полный размер штрафа составит (43000+16770+5000)/2)= 32385 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 336 рублей 84 копейки, что подтверждено документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (60, 3%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 рубля 11 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину с ИП ФИО2 в размере 2293 рубля 10 копеек, с ООО «Эфир» - в размере 400 рублей, с ООО «ФС Смарт» - в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эфир», обществу с ограниченной ответственностью «ФС СМАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 16770 рублей, штраф в размере 32385 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 11 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Эфир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 9000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ФС «СМАРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 3924 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 2293 рубля 10 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Эфир» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФС «СМАРТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова