Дело № 33-953/2020 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1437/2019) Судья Костелова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Симачковой О. Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г., 

дополнительное решение

 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г., которым на Симачкову О. Б. возложена обязанность передать Пыжиковой М. В. ключи от второй (внутренней) двери в квартиру № 42 дома ****. 

В удовлетворении остальной части иска Пыжиковой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.П., к Симачковой О. Б., Лаптеву В. Б., Лаптевой С. Н. отказано.

С Симачковой О. Б. в пользу Пыжиковой М. В. взысканы расходы по уплате услуг адвоката в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении встречного иска Симачковой О. Б. к Пыжиковой М. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации отказано. 

Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г. с Симачковой О. Б. в пользу Пыжиковой М. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения Симачковой О.Б. и ее представителя адвоката Садовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пыжикова М.В. обратилась с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Е.П. к Симачковой О.Б., Лаптеву В.Б. и Лаптевой С.Н, в обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кв. 42. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Симачкова О.Б., по 1/12 долей Лаптев В.Б. и Лаптева С.Н. Фактически в квартире проживает только Симачкова О.Б., поскольку Лаптевы работают и проживают в г. Москве. Симачкова О.Б. препятствует в пользовании квартирой, не дает ключи от второй двери. В мае 2019 г. она направила письмо с предложением об определении порядка пользования квартирой, однако ответчик отказала. 

С учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделить в пользование ей и П.Е.П. комнату площадью 11,7 кв.м., выделить в пользование Симачковой О.Б., Лаптева В.Б. и Лаптевой С.Н. комнату площадью 17,3 кв.м. Обязать Симачкову О.Б. передать ключи от второй (внутренней) двери в квартиру. Обязать Симачкову О.Б., Лаптева В.Б. и Лаптеву С.Н. освободить комнату, площадью 11,7 кв.м. от принадлежащих им вещей. Взыскать с Симачковой О.Б., Лаптевой С.Н., Лаптева В.Б. в равных долях расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3500 руб. (т. 1 л.д.171-172).

Симачкова О.Б. возражала против удовлетворения иска Пыжиковой М.В., обратилась со встречным исковым заявлением к Пыжиковой М.В. о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, в обоснование указав, что ответчику принадлежит лишь 9,2 кв.м. общей площади квартиры, долю выделить в натуре невозможно, стороны из-за разногласия не могут ужиться в одном помещении, другого жилья она не имеет. Просила прекратить право собственности Пыжиковой М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с нее в пользу Пыжиковой М.В. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 250 000 руб., признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право пользования квартирой Пыжиковой М.В. (т. 1 л.д.49-50).

Истец (ответчик по встречному иску) Пыжикова М.В., являющаяся законным представителем П.Е.П., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Лаптев В.Б. возражал против удовлетворения иска, полагал встречные требования обоснованными. 

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Лаптева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Пыжиков П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что полностью поддерживает пояснения и требования своей супруги Пыжиковой М.В.

Представитель третьего лица управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Жерихов В.В. полагал исковые требования Пыжиковой М.В. обоснованными, встречные исковые требований не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица по встречному иску Управление Росреестра по Владимирской области Гусь-Хрустальный отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решение от 14 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 10 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе Симачкова О.Б. просит решение суда в части возложения обязанности по передаче Пыжиковой М.В. ключей от спорного жилого помещения и отказа во встречном исковом заявлении отменить, полагая его незаконным. Указывает, что у нее отсутствует обязанность за свой счет изготовить и передать истцу экземпляр ключей. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска, так как доля Пыжиковой М.В. в общем имуществе незначительна, она не может быть реально выделена и Пыжикова М.В. не имеет существенного интереса в использовании имущества (т. 2 л.д. 48-51). 

В дополнениях к апелляционной жалобе Симачкова О.Б. выражает несогласие с дополнительным решением суда от 10 декабря 2019 г., указывает на обстоятельство продажи Пыжиковой М.В. принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Пыжиковой М.В. 19 декабря 2019 г., и перехода права собственности на долю к ней, в связи с чем заявляет отказ от встречного иска к Пыжиковой М.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации за нее. Просит отменить решение суда и дополнительное решение от 10 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Пыжикова М.В., третьи лица Лаптев В.Б., Лаптева С.Н., Пыжиков П.В., представители органа опеки и попечительства администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-извещения, почтовой и факсимильной связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Пыжиковой М.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: **** кв. 42, Симачковой О.Б. принадлежит 2/3 доли в праве, Лаптевой С.Н. и Лаптеву В.Б. – по 1/12 доли.

Квартира имеет общую площадь 55,4 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 2 июля 1999 г. в квартире две жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 17,3 кв.м, всего жилая площадь составляет 29,0 кв.м (т. 1 л.д.7-9, 52-53).

В указанной квартире зарегистрированы: Симачкова О.Б. (собственник) с 8 июня 2001 г., Пыжикова М.В.(собственник) с 1 декабря 2017 г., Лаптев В.Б. (брат) с 9 января 2019 г., Лаптева С.Н. с 9 января 2019 г. и П.Е.П. с 24 июня 2019 г. (т. 1 л.д.17).

31 мая 2019 г. Пыжикова М.В. направила Симачковой О.Б., Лаптеву В.Б. и Лапетвой С.Н. письма аналогичного содержания о том, что хочет иметь возможность пользоваться своим имуществом вместе со своим ребенком П.Е.П. и предлагает выделить комнату 12 м. (т. 1 л.д. 20,22-23). 

Лаптевы В.Б. и С. Н. на письме Пыжиковой М.В. указали, что против. В ответ Симачкова О.Б. 5 июня 2019 г. дала ответ, что выделить 1/6 долю в квартире не может, так как указанная доля не выделена в натуре, но может купить ее за 250 000 руб. (л.д.21). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Рассматривая требования Пыжиковой М.В. об определении порядка пользования квартирой и выделе ей и П.Е.П. в пользование комнаты площадью 11,7 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, установив, что на долю Пыжиковой М.В. приходится лишь 4,83 кв.м жилой площади помещения, в то время как минимальная площадь жилой комнаты квартиры составляет 11,7 кв.м, пришел к выводу, что предложенный Пыжиковой М.В. порядок пользования и вселение ее с ребенком в комнату площадью 11.7 кв.м нарушит права Симачковой О.Б., как собственника большей доли квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование Пыжиковой М.В. о передаче ключей от спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу, как собственнику квартиры, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, Пыжикова М.В. доступ в квартиру не имеет, в связи с чем обязал Симачкову О.Б. передать Пыжиковой М.В. ключи от второй (внутренней) двери квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Пыжиковой М.В. о передаче ключей от квартиры, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем судом постановлено противоречивое решение. 

Суд первой инстанции не учел, что удовлетворение требований истца о передаче ей ключей от спорной квартиры не повлечет возможность пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку установлена незначительность площади жилого помещения, приходящегося на эту долю и невозможность выдела в пользование истцу одной из комнат. 

Учитывая, что реализация права пользования участника долевой собственности имеет ограничения, установленные положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт передачи ключей ответчиком истцу при установленных судом обстоятельствах не повлечет возможность пользоваться жилым помещением по усмотрению истца Пыжиковой М.В., судебная коллегия полагает, что основания для частичного удовлетворения исковых требований Пыжиковой М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований Пыжиковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.П., о передаче ключей от второй (внутренней) двери квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в данной части об отказе в удовлетворении требований.

До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы Симачковой О.Б. заявлен отказ от встречных исковых требований о прекращении права собственности Пыжиковой М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскании с нее в пользу Пыжиковой М.В. компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 250 000 руб., признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой Пыжиковой М.В. (т. 2 л.д. 65)

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Симачковой О.Б. разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от встречных исковых требований Симачковой О.Б., поскольку заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен заключением сторонами по делу договора купли-продажи от 19 декабря 2019 г. и переходом права собственности на спорную долю к Симачковой О.Б.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Пыжиковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то решение суда в части взыскания с Симачковой О.Б. в пользу Пыжиковой М.В. расходов по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб. и дополнительное решение о взыскании с Симачковой О.Б. в пользу Пыжиковой М.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с Симачковой О.Б. указанных расходов. 

Руководствуясь статьями 327.1, 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Пыжиковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.П., к Симачковой О.Б. о передаче Пыжиковой М.В. ключей от второй (внутренней) двери в квартиру № 42 ****, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Принять отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в части встречного иска ФИО1 прекратить. 

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб. и дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб. 

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения. 

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи областного суда И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова