56RS 0006-01-2019-000 362-59

Уг.д.1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беляевского района Кулешовой К.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, потерпевших- ФИО2 №2, ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 45 000 рублей, постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 60 часов. Снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18:00 до 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району старший лейтенант полиции ФИО2 №2, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отд МВД РФ по Беляевскому району, являющийся представителем власти – сотрудником полиции, который исполняет свои должностные обязанности, действует в соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 3.14, 3.17, 3.18, 3.23 своего должностного регламента, согласно которым он в числе прочего обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия; который проводил разбирательство по поступившему сообщению о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении своей матери ФИО2 №1, выражая свое недовольство деятельностью указанного сотрудника полиции, не желая выполнять законные требования ФИО2 №2, связанные с необходимостью оформления и фиксации совершенных ФИО1 противоправных действий, действуя умышленно, заведомо незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, а также применения насилия в отношении представителя власти, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, взяв в руки топор, угрожая применением насилия полицейскому ФИО2 №2, попытался нанести ему удары топором, но полицейский ФИО2 №2, реально воспринявший для себя угрозу применения насилия, высказанную ФИО1, увернулся от наносимых последним ударов топором, а также закрылся входной дверью указанного дома. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство своей матери ФИО2 №1, с целью психологического насилия в виде запугивания потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, высказал ей угрозы убийством, которые последняя исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 восприняла для себя реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 с целью наибольшего восприятия угрозы на расстоянии 20-30 сантиметров от шеи потерпевшей ФИО2 №1 начал демонстрировать последней остриё ножа, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья последней. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинены моральный вред и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает полностью по обоим эпизодам обвинения и показал, что поскольку употреблял спиртное, не помнит, как все было. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, будучи допрошенным следователем ФИО1 по факту преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес> устроил скандал своей маме ФИО2 №1, в связи с тем, что последняя прячет от него спиртные напитки. После чего не добившись для себя положительного результата он лег спать на полу в кухне указанного дома. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции ФИО2 №2, который находился в форменном обмундировании с отличительными знаками различия, представился и объяснил цель своего прибытия, но он ничего ответить не мог так как только проснулся, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 №2 попросил его выйти на улицу. Он вышел и встал на крыльце около входной двери, сотрудник полиции в тот момент проследовал за ним, после чего остановился в коридоре вышеуказанного дома. Затем ФИО2 №2 повторно представился и объяснил причину прибытия. Он пояснил сотруднику полиции, что ни в чем не виноват и никаких противоправных действий не совершал в отношении своей мамы ФИО2 №1, при этом какие-либо объяснения по произошедшему событию он давать не собирался. ФИО2 №2 попросил его, одеться, привести себя в порядок и проследовать с ним в Отделение МВД России по Беляевскому району для дачи пояснений, ему это не понравилось и ехать с ним он не хотел, в связи с чем в грубой форме ответил отказом. В ходе беседы с ФИО2 №2, он начал вести грубо по отношению к сотруднику полиции, последний вел себя корректно по отношению к нему, он попросил покинуть дом ФИО2 №2, как ему позже стало известно последний находился в доме с разрешения его мамы ФИО2 №1 Затем он схватил стоящий на крыльце топор и со словами «Я тебя зарублю, если не покинешь мой дом» намахнулся на сотрудника полиции ФИО2 №2 В это время последний успел закрыть дверь, он нанес около 4 ударов острием топора по входной двери и кричал: «Я тебя зарублю, если не покинешь мой дом». Сотрудник полиции ФИО2 №2 неоднократно просил прекратить противоправные действия, но он не реагировал, так как ему не нравилось нахождение сотрудника полиции в его доме. Через некоторое время он перестал наносить удары топором по двери, а просто поднял топор вверх, после того как сотрудник полиции приоткрыл дверь, он сверху вниз пытался нанести удар, от которого ФИО2 №2 успел увернуться, после чего захлопнул дверь и запер на засов. Затем он, поставил топор на крыльцо, о чем крикнул ФИО2 №2, после чего зашел в дом. По ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из дома и со знакомыми употреблял алкоголь, после чего направился домой, куда вернулся примерно в 14 часов 00 минут. Когда он пришел домой, его мать ФИО2 №1 была дома одна. С собой он принес полупустую бутылку водки, которую его мать ФИО2 №1 спрятала и села на диван в зале. Он стал требовать, чтобы ФИО2 №1 вернула ему водку, но она молчала. Он разозлился на ФИО2 №1, подошел к ней, достал из куртки раскладной нож из металла серого цвета, который был прикреплен к карману веревкой, после чего разложил и, демонстрируя нож ФИО2 №1, поднес острие клинка указанного ножа к ФИО2 №1 на уровне примерно 20-30 см. от шеи, после чего стал высказывать в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, а именно сказал: «

<

данные изъяты>!». Было видно, что данную угрозу убийством его мать ФИО2 №1 восприняла реально, боялась осуществления данной угрозы, ФИО2 №1 расплакалась, последнюю стало трясти. Затем он свернул нож, убрал обратно во внутренний карман и ушел. Его мать ФИО2 №1 сразу не стала звонить в полицию по поводу случившегося, но позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила участковому в 

<

адрес> о случившемся и написала заявление. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно у него имеется раскладной нож, все, что говорил следователю при допросах так и было, но сам этого уже не помнит, в настоящее время раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины, вина ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции отделения ОМВД по Беляевскому району и обслуживает административный участок в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции позвонила ФИО2 №1, сообщила, что дома пьяный сын хулиганит, он выехал по месту происшествия, когда приехал, ФИО15 уже спал, он опросил ФИО2 №1, последняя ему все рассказала, он начал будить ФИО1, чтобы опросить его или доставить в отдел, он был в форме, представился ФИО1 кроме того, ФИО15 знал его в лицо. ФИО15 находился в состоянии опьянения, начал кричать, сопротивляться, спросил на каком основании он находится в доме, когда они выходили из дома, ФИО15 схватил топор и намахнулся на него, он успел закрыть дверь, а ФИО15 в это время кричал, что зарубит, бил топором по деревянной входной двери, удрил трижды когда он пытался приоткрыть дверь, в это время острие топора прошло перед его лицом, он вовремя успел увернуться. Потом он уговорил ФИО15 положить топор и тот упокоился. Угрозу убийством он воспринял реально, так она подкреплялась не только словами, но и активными действиями, он боялся за свою жизнь. На стук топора вышла ФИО15, он ей все рассказал. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел пьяный домой, кричал и ругался на нее, пинал ее, она упала на пол, когда он вышел на улицу, она вызвала полицию, к ним приехал участковый ФИО2 №2, а сын ее в это время уснул, участковый опросил ее, потом начал будить сына, Виктор начал буянить и кричать, ФИО2 №2 вывел его на улицу, потом она услышала стук в дверь, выглянула, как потом поняла, ее сын бил по дверям топором, об этом ей рассказал ФИО2 №2, он вызвал сотрудников и его увезли в 

<

адрес>, топор в руках сына она не видела. На следующий день, в обеденное время сын пришел домой пьяный, начал на нее кричать, достал из кармана нож, представил на 30 см. от горла, сказал, что "

<

данные изъяты>", она испугалась, ее начало трясти, она заплакала, у нее поднялось давление. Потом он оставил ее и ушел. Сразу она боялась позвонить в полицию, куда сообщила только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями в ее показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания, будучи допрошенный следователем ФИО2 №1 в качестве свидетеля и потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она позвонила в полицию, так как ее сын ФИО1 в очередной раз устроил дома скандал из-за того, что она прячет спиртные напитки, лег спать на полу, спустя некоторое время приехал сотрудник полиции ФИО2 №2, который опросил ее, после чего разбудил ФИО1 и объяснил последнему причину своего приезда. ФИО1 в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции попросил проехать в отделение полиции для проведения проверки, но ее сын ФИО1 отказался ехать и давать какие-либо объяснения в грубой форме. Затем они вышли на улицу, она в тот момент осталась в доме и не видела, что происходило. Через некоторое время она услышала стук в дверь, на который вышла и увидела, что сотрудник полиции ФИО2 №2 держит дверь изнутри дома, а ее сын ФИО1 стучит по двери, спустя некоторое время, стук в дверь прекратился. После чего сотрудник полиции приоткрыл дверь, и выглянул, и возле последнего лица пролетело острие топора, на каком расстоянии это было она не знает, но видела, что это было очень близко. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын ФИО1 ушел куда-то из дома, после чего примерно в 14 часов 00 минут, когда она находилась дома одна, ФИО1 вернулся. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой и агрессивный. В это время она сидела в зале, на диване. Затем, не раздеваясь, ФИО1 подошел к ней и достал из кармана куртки, в свернутом виде раскладной нож из металла серого цвета, который был прикреплен к карману веревкой, после чего разложил и, демонстрируя ей нож, поднес острие клинка указанного ножа к ней, на уровне ее шеи, примерно 20-30 см. от шеи, после чего стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «

<

данные изъяты>!» Данную угрозу убийством она восприняла реально, боялась ее осуществления, она сильно расплакалась, у нее поднялось давление, так как ФИО1 был пьян, агрессивен, свои действия не контролировал, она была с ФИО1 наедине в доме и не смогла бы от последнего убежать, поскольку ФИО1 преградил ей дорогу и она плохо передвигается, а справиться с ФИО1 также не смогла бы, Затем сын ФИО1 свернул нож и убрал обратно во внутренний карман и куда-то ушел. Она сразу не стала звонить в полицию по поводу случившегося, так как боялась, участковому сообщила о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердила свои показания, при этом пояснила, что не видела, как ФИО1 намахивался на ФИО2 №2 топором.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она приходит к ФИО2 №1, так как ухаживает за ней, ФИО2 №1 ей рассказала, что ее сын ФИО1 кинулся на нее с ножом, сказал, что "

<

данные изъяты>", вел себя агрессивно, также она рассказывала, что ФИО1 кинулся на участкового ФИО2 №2 с топором, об этом также знает и от других жителей села, которым ФИО1 хвастался о совершенных им действиях. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что участвовала при проведении осмотра места происшествия в качестве понятой, в ее присутствии ФИО1 рассказывал как угрожал с помощью ножа своей матери, больше она ничего не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, будучи допрошенной следователем Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 14 часов 00 минут угрожал ей убийством, а именно демонстрировал острие ножа на расстоянии 20-30 см. от шеи ФИО2 №1 и высказывал угрозу убийством - отрезать ей голову. Затем участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 №1 спрятала от него спиртное, ФИО1 начал угрожать убийством своей матери ФИО2 №1, демонстрировал острие ножа на расстоянии 20-30 см. от шеи последней и сказал, что отрежет голову. После того как ФИО2 №1 расплакалась ФИО1 убрал нож, который положил во внутренний карман куртки. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож которым ФИО1 угрожал убийством своей матери ФИО2 №1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседания, будучи допрошенным следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саракташского МСО ФИО6, согласно которого поступило сообщение о преступлении по факту угрозы применения насилия ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2 №2, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. /Т. 1 л.д. 35/

- рапортом о происшествии, поступившим по телефону, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут от участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Беляевскому району ФИО2 №2 поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, кинулся на него с топором. /Т. 1 л.д. 50/

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в осмотре участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Беляевскому району ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на указанный адрес по сообщению ФИО2 №1, о том, что сын последней ФИО1 дебоширит. Когда он вывел ФИО1 на крыльцо дома, чтобы доставить последнего в отделение для разбирательства, ФИО1 схватил находившийся на снегу топор в руки и намахнулся на него со словами: «

<

данные изъяты>». Он закрыл перед ФИО1 дверь, оставшись в доме. ФИО1 нанес по двери несколько ударов топором, нанеся механические повреждения. Он приоткрыл дверь, чтобы посмотреть, где находится ФИО1, последний вновь намахнулся на него топором. Он стал прикрывать дверь и через щель на расстоянии около 10 – 15 см. от его лица пролетело острие топора. Затем ФИО1 выбросил топор./Т. 1 л.д. 52-56/

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент проведения исследования находился в состоянии алкогольного опьянения./Т. 1 л.д. 60/

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть место преступления. Указанная дверь окрашена в коричнево-зеленую краску. С внешней стороны двери ручка отсутствует, в верхней части двери имеется шнурок для открывания запора двери с внутренней стороны. С внутренней стороны имеется запор двери черного цвета выполненный из металла. На внешней стороне двери имеются линейные повреждения в количестве 5, образовавшиеся со слов участвующего в осмотре ФИО2 №2, от удара топора. Участвующий в осмотре участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Беляевскому району ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут поступило сообщение о том, что ФИО1 устроил дома скандал, в связи с чем он осуществил выезд по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проверки сообщения о преступлении он предложил проехать в отделение, ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 схватил топор и замахнулся на него. Он успел забежать и захлопнуть входную дверь дома, после чего услышал и почувствовал стук по двери, на данный стук вышла ФИО2 №1, которая решила посмотреть кто стучит в дверь. После того как удары прекратились, он решил посмотреть, приоткрыв дверь и в это время на расстоянии 10 см. от его лица пролетело острие топора, от которого он успел увернуться, после чего сразу захлопнул дверь. В ходе осмотра места происшествия изъят топор. /Т. 1 л.д. 42-46/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, который направлен в камеру хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, который приобщен в качестве доказательств по делу/Т. 1 л.д. 164-165, 167/

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 №2 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Беляевскому району./Т. 1 л.д. 124/

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних указанного органа внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Беляевскому району согласно п. 3.14, 3.18, 3.23 которого, последний обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности./Т. 1 л.д. 126-130/

- приказом № «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции Отделения МВД России по Беляевскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Беляевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 закреплен административный участок № (административная территория, принадлежащая 

<

данные изъяты>), куда входит 

<

адрес>. /Т. 1 л.д. 125/

- рапортом о происшествии, поступившим по телефону, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут от ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о привлечении к ответственности ее сына ФИО1, который угрожал ФИО2 №1 физической расправой при помощи ножа./Т. 1 л.д. 18/

- протокол осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее сын - ФИО1, будучи в нетрезвом виде, достал нож с верхней одежды и приставил к ее шее, угрожал убийством последней. Также участвующий в осмотре ФИО1 продемонстрировал откуда достал нож и каким образом приставлял нож к шее ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия изъят нож. /Т. 1 л.д. 20-23/

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, приставляя нож к ее шее, данную угрозу она восприняла реально. /Т. 1 л.д. 19/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, который хранится при уголовном деле №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /Т. 1 л.д. 161-162/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, однако, указал, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, из его оглашенных показаний следует, что он действительно угрожал, участковому уполномоченному полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, что зарубит, намахивался топором, подтвердив свои показания после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, следует, что он выехал на место происшествие по сообщению ФИО2 №1, находился при исполнении должностных обязанностей, был в форме, опросил ФИО2 №1, когда разбудил ФИО1 последний начал ругаться, при выходе из дома, схватил топор, пытался намахивался на него топором, он прикрылся дверью, ФИО15 несколько раз ударил топором по двери, когда он пытался приоткрыть дверь, острие топора прошло рядом с его лицом. 

Так в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО2 №2, поскольку они последовательно, подтверждаются материалами дела, а также соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешней стороне двери дома, в котором проживает ФИО1 имеется пять линейных повреждений, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО2 №2 о том, что ФИО15 угрожая ему, несколько раз ударил топором по двери, за которой он находился. В ходе осмотра на месте происшествия был изъят топор, который был приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она слышала стук в дверь, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый ФИО1 сам в селе рассказывает всем, как накинулся с топором на участкового полиции. 

Суд считает, что имеющиеся деле доказательства подтверждают факт угрозы применения насилия со стороны подсудимого ФИО1 в отношении ФИО2 №2 Суд также считает необходимым отметить, что вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то есть угроза может быть высказано в форме угрозы нанесения побоев, угрозы убийством, а равно угрозы насилия неопределенного характера. При этом исходя из форма высказанной угрозы и способа ее выражения ФИО1, у ФИО2 №2 действительно имелись объективные причины основания опасаться осуществления данной угрозы реально.

Факт того, что ФИО2 №2 в момент угрозы применения к нему насилия со стороны ФИО1 исполнял свои должностные обязанности подтверждаются материалами дела. 

Так, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля ФИО2 №1 следует, что участковый уполномоченный явился для проверки факта по сообщению ФИО2 №1, в принадлежащий ей дом, находится при исполнении должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, опросил ФИО15 как заявителя о происшествии.

Согласно приказу № «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции Отделения МВД России по Беляевскому району» от ДД.ММ.ГГГГ за участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Беляевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 закреплен административный участок № - 

<

данные изъяты>, куда входит 

<

адрес>. Согласно п. 3.14, 3.18, 3.23 Должностной инструкции ФИО2 №2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий - обязан был осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

То есть ФИО2 №2, находясь в 

<

адрес>, прибыл по сообщению ФИО2 №1, действовал в рамках полномочий предоставленных ему должностной инструкцией, приказом о назначении на должность, факт того, что ФИО1 мог не понимать, что перед ним находится представитель власти, исполняющий при этом свои должностные обязанности, является не обоснованным, ФИО2 №2 представился ФИО15, на данном участке ФИО2 №2 работает длительное время, находился в форменном обмундировании. Наличие в действиях ФИО1 умышленной формы вины у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО15 осознавал, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти, и желал этого. Нахождения лица в момент высказывания угрозы применения насилия в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством для оправдания подсудимого. Целью действий ФИО1 явилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица, исполняющего свои служебные обязанности.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проверив доводы подсудимого, защиты и обвинения, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также к обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, не противоречат друг другу, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении преступления. 

ФИО15 вину по данному эпизоду преступления признал, однако. указал, что не помнит всех действий, так как был в состоянии опьянения. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что он был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, достал из кармана куртки нож, который поднес к горлу матери и высказал ей слова угрозы убийством, что отрежет голову. 

Оглашенные показания подсудимого подтверждаются показаниям потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что сын ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, был агрессивен, достал нож, который держал недалеко от горла, сказал, что отрежет голову, ей было страшно, ее начало трясти, повысилось давление, она начала плакать. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей ФИО2 №1, поскольку ее показания стабильны, как на протяжении следствия, так и в суде, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они присутствовали при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 рассказывал как угрожал своей матери, поднеся нож к горлу, данный нож был изъят и приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 действительно показал, что у него имелся нож, который в ходе следствия был изъят. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшей и свидетелями, каких-либо причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных участников судебного разбирательства. Кроме того, изложенные ими показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, надлежаще оформленными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые сомнений у суда не вызывают и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и может быть адресована словесно. В данном случае угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Она должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы, как опасной для его жизни или здоровья. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер, она должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку (особенно место и время), в которой потерпевшему угрожают, характеристика личности виновного (например, прежние судимости, о чем было известно потерпевшему), взаимоотношения потерпевшего и виновного и т.п. Обязательными чертами угрозы являются ее конкретность и реальность. Под конкретностью понимается ясность того, каким образом лицо намерено угрозу исполнить. Угроза должна быть рассчитана на запугивание потерпевшего. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. 

При оценке реальности осуществления ФИО1 угрозы суд учитывает все обстоятельства данного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшей, возраст потерпевшей, агрессивное поведение ФИО1 в момент осуществления угрозы, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый, как следует, из показаний потерпевшей, ранее применял к ней насилие, за день до этого, также пришел домой в состоянии опьянения, пинал ее,ДД.ММ.ГГГГ, когда высказывал слова угрозы, поднес к ее шеи нож, в доме, кроме них никого не было, в силу ее престарелого возраста и состояния здоровья, она не смогла бы оказать ему сопротивления. Испугавшись за своею жизнь, ее начало трясти, поднялось давление, о ее беспомощном состоянии свидетельствует также тот факт, что она начала плакать. данное не отрицает и подсудимый, у суда не вызывает сомнений, что из создавшейся обстановки, она действительно полагала, что ФИО1 способен привести угрозу убийством в исполнение. О реальности восприятия угрозы также свидетельствует тот факт, что потерпевшая после произнесенных в ее адрес угроз тем, что сын зарежет ее не успокоилась, сразу даже боялась сообщить о случившемся в полицию и лишь через несколько дней, боясь за то, что данное может повторится, сообщила об угрозе участковому. 

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у потерпевшей ФИО7, имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО15. Данная угроза действительно бала конкретной, реальной. Наличие прямого умысла при осуществлении угрозы убийством у суда не вызывает сомнения, поскольку ФИО1 сознавал, что высказывает угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли он в действительности осуществить свою угрозу. 

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения ФИО1., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 №1 действительно опасалась приведения угроз в исполнение со стороны ФИО1 

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 угрожал убийством ФИО7 и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угроз, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. 

Оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав показания свидетелей и потерпевшей, показания подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Инкриминируемые ему противоправные деяния, как следует из материалов уголовного дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта у него не развилось иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО1 не лишен был в исследуемой ситуации деликта и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим, как личность по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, имеются жалобы жителей села на его поведение, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты> " с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим статьям обвинения, предусмотренным п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления (что выражается в даче им признательных показаний в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведения процессуальных действия), наличие 

<

данные изъяты>. К иным, смягчающим вину обстоятельствам по обоим статьям обвинения, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим статьям обвинения на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Беляевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его действия в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют простой рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть определено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по обоим статьям обвинения. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим статьям обвинения, суд учитывает, что как следует из показаний подсудимого, он действительно при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, именно в таком состоянии он становится агрессивным, состояние опьянения повлияло на его поведения, если бы он был трезв, то не совершил бы преступлений, учитывая, что он состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом синдром 

<

данные изъяты>, согласно акту освидетельствования после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него было установлено, согласно предоставленной характеристики ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, то есть у суда имеются основания полагать, что состояние опьянения явилось побудительной причиной для совершения преступлений, поэтому суд признает наличие в действиях ФИО1 по обоим статьям обвинения отягчающее вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы по обоим статьям обвинения.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней и небольшой тяжести, направленных против личности, ранее судим, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, во время и после совершения преступлений, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ -назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается, лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, в колонии-поселения. С учетом обстоятельств, совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, наличие судимостей, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения преступлений, его отношение к содеянному, суд считает возможным определить ФИО1 местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А. в сумме 1288 рублей за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено и рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ; процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А. в сумме 1288 рублей за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению ДД.ММ.ГГГГ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - изменить, взять под стражу в зале суду и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А. в сумме 1288 рублей за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению ДД.ММ.ГГГГ возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А. в сумме 1288 рублей за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению ДД.ММ.ГГГГ взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина