Дело №3/1-126/2019 Судья первой инстанции: Маркина Т.И.

№ 22К -3550/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фоменко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее-техническое образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции апеллянт уточнил свои требования, просив применить к его подзащитному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе, что он является ранее не судимым, написал явку с повинной, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, способствовал раскрытию преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что такое обстоятельство как отсутствие места жительства у обвиняемого на территории Российской Федерации не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Считает выводы суда о возможности ФИО1 оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 февраля 2019 года в следственном отделе ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

14 февраля 2019 года был допрошен в качестве потерпевшего ФИО2.

14 апреля 2019 года принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13 ноября 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено сроком на один месяц, то есть до 13 декабря 2019 года.

14 ноября 2019 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ был задержан ФИО1.

15 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса пояснил, что вину свою признает в полном объеме.

15 ноября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО9, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, преступная нажива для него является единственным источником дохода, так как он нигде не трудоустроен, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе допроса потерпевшего от 14.02.2019; протоколе опознания по фотографии от 13.11.2019; протоколе задержания подозреваемого от 14.11.2019; протоколе допроса подозреваемого от 15.11.2019; постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.11.2019; протоколе допроса обвиняемого от 15.11.2019; протоколе явки с повинной от 15.11.2019, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Евпаторийский городской суд Республики Крым избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу учитывал тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст. Кроме того, судом было обосновано учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, со слов обвиняемого проживает с сожительницей, его несовершеннолетний ребенок со своей матерью проживают на территории Украины, официального источника дохода не имеет, не трудоустроен. 

Учитывая изложенное, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, исходил из наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Данные, характеризующие личность обвиняемого, предоставленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоменко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина