Дело №

УИД:92RS0003-01-2020-001094-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Вербецкой О.А., с участием помощника прокурора Ленинского района Белоконной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВГЕОЦЕНТР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВГЕОЦЕНТР», в котором просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, на основании 

<

данные изъяты> и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ГУП «СЕВГЕОЦЕНТР» на должность техника.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного неизвестным лицом не относящимся к руководству ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» ФИО2, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с 

<

данные изъяты>

Трудовую книжку не выдали в день увольнения, полный расчет при увольнении не произведен.

Истец является 

<

данные изъяты> и его рабочий день составляет 4 часа в день и ДД.ММ.ГГГГ он находился на медицинском освидетельствовании, о чем было известно руководству. 

Считает увольнение незаконным и произведенным не уполномоченным лицом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Белоконной Я.А. полагавшей, исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (в дальнейшем ООО «СЕВГЕОЦЕНТР») на должность 

<

данные изъяты> с продолжительностью рабочего дня 4 часа, начало работы 9 час., окончание работы 14 час. (л.д.75-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен за 

<

данные изъяты>.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора ФИО4, главный бухгалтер ФИО6, администратор ФИО7 составили настоящий акт о том, что техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. без уважительной причины. ФИО1 было предложено оформить объяснения в письменной форме, от подписи отказался (л.д.85).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением планового медицинского обследования, о чем предупреждал заранее. Талоны на посещение врача прилагаются к объяснительной.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в день посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находился в течение всего рабочего дня. 

Согласно пояснений истца, данными при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование для подтверждения своей инвалидности, при этом, истец утверждает, что заранее отпрашивалась на этот день и ставил в известность заместителя директора.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что истец в 

<

данные изъяты>. посещал врача уролога, цель посещения лечебно-диагностическая, следующий прием был у врача невролога в 

<

данные изъяты> цель посещения лечебно-диагностическая и у врача хирурга в 

<

данные изъяты> цель посещения консультативная, направлен лечащим врачом проходит комиссию МСЭ.

Таким образом, только посещение врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к прохождению комиссии МСЭ, доказательств, подтверждающих прохождение именно в этот день медицинского освидетельствования для повторного установления третьей группы инвалидности по общему заболеванию, истцом ни работодателю, ни суду представлено не было.

Доказательств того, что истец предупреждал ответчика о предстоящем переосвидетельствовании, в суд истцом также не представлено. Согласования отсутствия на работе в указанный день либо на определенные часы с работодателем не имелось. Документов, свидетельствующих о нетрудоспособности истца в указанные дни, невозможности исполнять трудовые обязанности, представлено не было.

О причинах отсутствия на работе истец работодателя в установленном порядке в известность не ставил, посещение лечебного учреждения, прохождение планового обследования по собственной инициативе истца не свидетельствуют о том, что в указанный выше период истец не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности являясь нетрудоспособным и не относятся к уважительным.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела актом, показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, а так же не отрицался самим истцом, в связи с чем работодателем правомерно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является соразмерным совершенному им проступку, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. 

Довод стороны истца о не выдаче при увольнении трудовой книжки суд находит несостоятельным, поскольку при приеме его на работу по совместительству трудовая книжка истцом работодателю не передавалась и находиться по основному месту работы.

Доводы истца на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Следует отметить, что наличие задолженности работодателя по выплате заработной плате при увольнении работника, само по себе не является правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о подложности доказательств - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной заместителю директора ФИО2

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательств.

Доводы стороны истца о том, что увольнение произведено лицом, не имеющим на то полномочий суд находит несостоятельными на основании следующего.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СЕВГЕОЦЕНТР», следует, что директор ФИО8, действующий на основании устава, уполномочил заместителя директора ФИО2 совершать от имени Общества следующие действия: представлять интересы общества во всех государственных и коммерческих учреждениях и организациях, подписывать от имени Общества любые виды гражданско-правовых договоров и соглашений, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками Общества. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий по ней (л.д.68).

Согласно Устава ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью является Директор (п.11.1 Устава).

П.11.3.5 Устава предусмотрено, что директор заключает трудовые договора с работниками Общества, издает приказы о назначении на должность, об их переводе и увольнении.

Из п.11.8 Устава следует, что директор в своей деятельности руководствуется также единоличными решениями и указаниями единственного участника.

Из п.2.3.5 трудового договора заключённого с директором ООО «СЕВГЕОЦЕНТР» ФИО8 следует, что директор имеет право делегировать свои полномочия заместителю директора и распределять обязанности в соответствии с внутренним документом Общества.

Как установлено судом директор ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по семейным обстоятельствам.

Таким образом, на период отсутствия руководителя (например, во время отпуска, болезни, командировки), последний вправе не назначать работника, исполняющего его обязанности. Руководитель вправе делегировать часть своих полномочий, выдав доверенность на право представительства от имени общества, если передача этих полномочий разрешена уставом. 

Доверенность на исполнение обязанностей директора составляется в простой письменной форме и удостоверяется подписью руководителя или иного уполномоченного лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). 

Доверенность в простой письменной форме должна содержать:

- дату ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ);

- сведения о представляемом и представителе. В отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. ст. 19, 20, 54 ГК РФ). Кроме того, в доверенности на физическое лицо рекомендуется указывать дату и место рождения, данные документа, удостоверяющего личность;

- полномочия представителя;

- подпись руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

- печать (при ее наличии), если удостоверяется доверенность на представление интересов в суде (абз. 1 ч. 3 ст. 53абз. 1 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная заместителю директора ФИО4 вышеуказанным требованиям закона соответствует, доверенность никем не отменена.

При таких обстоятельствах суд считает передачу директором общества полномочий по увольнению работников своему заместителю не противоречащим закону, директор, действуя в соответствии с законом, уставом общества, трудовым договором вправе выдавать доверенность и делегировать свои полномочия по расторжению трудового договора.

Аналогичная позиция о возможности передачи полномочий работодателя на основании доверенности изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2008 N 45-Г08-9. 

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что прекращение с истцом трудового договора на основании ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ за прогул является правомерным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВГЕОЦЕНТР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова