Дело №2-1954/2024

УИД 63RS0041-01-2024-001120-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в рамках подготовки к несостоятельности (банкротству) истца и представления интересов истца в ходе ведения процедуры несостоятельности (банкротства). Согласно приложению № к договору, стоимость и объем услуг определены поэтапно. Стоимость этапа 1 составляет 58 000 рублей. Стоимость этапа 2 составляет 50 000 рублей. Стоимость этапа 3 составляет 60 000 рублей. В первый этап входит: правовой анализ судебной практики и разъяснений ВС РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела Заказчика; консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств по дела; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и справок о раз^ задолженности; подготовка проекта заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом). Во второй этап входит: подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; в случае необходимости - оплата государственной пошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях); в случае необходимости - подготовка и направление в территориальное отделение службы судебных приставов уведомления о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства.ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла платеж по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № и 0607-2; 26.09.2022г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 2702.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №;24.03.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №;29.01.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; 28.05.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № №, всего уплачено 65 000 рублей.

В связи с неоказанием услуг ответчиком, истец просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в рамках подготовки к несостоятельности (банкротству) истца и представления интересов истца в ходе ведения процедуры несостоятельности (банкротства). Согласно приложению № к договору, стоимость и объем услуг определены поэтапно. Стоимость этапа 1 составляет 58 000 рублей. Стоимость этапа 2 составляет 50 000 рублей. Стоимость этапа 3 составляет 60 000 рублей. В первый этап входит: правовой анализ судебной практики и разъяснений ВС РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела Заказчика; консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств по дела; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и справок о раз^ задолженности; подготовка проекта заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом). Во второй этап входит: подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; в случае необходимости - оплата государственной пошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях); в случае необходимости - подготовка и направление в территориальное отделение службы судебных приставов уведомления о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла платеж по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № и 0607-2; 26.09.2022г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 2702.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №;24.03.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №;29.01.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; 28.05.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № №, всего уплачено 65 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, работы по договору не выполнены. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, процессуальное поведение сторон в сопоставлении со ст. 10 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Зашите прав потребителей за период с 29.05..2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (130000*50%).

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании заключенного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО5 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеками.

Исходя из стоимости схожих услуг в регионе, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принцип разумности и соразмерности, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1700 рублей. 

Дело №

УИД 63RS0№-06