Судья Соболева Н.А.

№22-1739/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Гармаевой Н.В.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, защитника – адвокат Ушакова В.И.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Мырзак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> Республики Бурятия Жигмитова Б.К., апелляционной жалобе адвоката Мырзак А.В. в интересах заинтересованного лица ТМА на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый

25 мая 2020 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> конфисковано в доход государства. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора Леденева Д.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ушакова В.И., представителя заинтересованного лица – адвоката Мырзак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ, 04 февраля 2023 года управлял в автомобилем марки «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

...> возле станции автовокзала в 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Жигмитов Б.К. считает, что применение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не отвечает целям уголовного закона, поскольку не окажет влияния на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений. Отмечает, что наказание по приговору от ... не повлияло на исправление ФИО1, должных выводов для себя он не сделал, совершив аналогичное преступление. Кроме того, указывает, что в вводной части приговора необоснованно не указана судимость ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. В вводной части указать судимость ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Мырзак А.В. в интересах заинтересованного лица ТМА указывает, что приговором нарушены права собственника конфискованного автомобиля – ТМА, которая в связи с применением особого порядка судопроизводства по делу была лишена возможности участвовать в деле в части определения судьбы автомобиля. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что 30 января 2023 года ФИО1 совершил дарение автомобиля супруге ТМА, что подтверждается договором дарения, заключенного в целях раздела совместно нажитого имущества, и для обеспечения передвижения их детей. Отмечает, что регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения права собственности. Право собственности ТМА на автомобиль было установлено постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия. Отмечает, что ТМА не регистрировала автомобиль на свое имя, поскольку не могла посетить органы ГИБДД в связи с заболеванием, а в дальнейшем - в связи с изъятием автомобиля .... Полагает, что суд необоснованно не выделил спор о принадлежности вещественных доказательств в отдельное гражданское производство. ФИО1 использовал автомобиль с дозволения ТМА в качестве пассажира. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, поскольку ТМА является инвалидом детства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживает в сельской местности. Просит конфискованный автомобиль возвратить законному владельцу.

В возражении осужденный ФИО1 и его защитник Ушаков В.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в части назначенного наказания - без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч.1 ч.2 ст.314, 316 УПК РФ, в том числе о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Вопреки доводам представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не оставлены без внимания степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, дата вынесения первого обвинительного приговора. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания основаны на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом общественной опасности совершенного преступления. Доводы представления прокурора о том, что ФИО1 совершил аналогичное преступление и наказание по приговору от ..., по которому он осужден по ст.264.1 УК РФ, не повлияло на его исправление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не может повторно учитываться при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что входит в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для исключения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем указано в представлении прокурора, не имеется.

По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, данные положения подлежат безусловному применению в случае принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Так, принадлежность автомашины осужденному на праве собственности подтверждена договором купли продажи транспортного средства от 1 декабря 2020 года (л.д.39), паспортом транспортного средства (л.д.41), где осужденный ФИО1 указан как собственник автомобиля. Суд установил, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается.

Приводимые в жалобе доводы о расторжении брака после вынесения приговора, о негативном влиянии решения о конфискации автомашины на условия жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку применение данных положений закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Доводы осужденного о принадлежности автомобиля супруге ТМА по договору дарения от 30 января 2023 года, о чем также указано в жалобе в интересах ТМА, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд мотивировано и обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку оставался в его владении и пользовании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ в «состоянии опьянения», за которые ФИО1 ранее не осуждался.

При таких обстоятельствах из квалификации действия ФИО1 необходимо исключить указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания не являются, так как это не повлияло на существо предъявленного осужденному обвинения, на фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что в вводной части приговора суд не отразил данные о судимости ФИО1 по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года по которому он осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, хотя в описательно-мотивировочной части приговора судом данная судимость достоверно установлена. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора суда указать судимость по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление в части и жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева