Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

данные изъяты> м. в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. при максимально разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль перешло новому владельцу - ФИО3. Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него были переданы ФИО3 ФИО1 указанным транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, а следовательно не мог совершить правонарушение. 

На основании изложенного, представитель ФИО1 – ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в своем ходатайстве ФИО2 просит о рассмотрении жалобы без участия ФИО1 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, его представителя ФИО2 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, указанное представителем ФИО1 в жалобе - ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила о рассмотрении жалобы без ее участия. В своих письменных объяснениях указала, что автомобиль RENAULT DUSTER, указанный в жалобе, ей никогда не принадлежал, представленный договор купли-продажи она не подписывала, с ФИО1 она не знакома. По адресу, указанному в договоре, - 

<

адрес> она никогда не проживала и квартиру не снимала.

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Статьей 12.9 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Статьей 28.6 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что юридически значимым обстоятельством является факт именно того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. 

Однако, суд считает, что ФИО1 суду не представлены достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, кто управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, не является безусловным и достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица, в том числе покупателя ФИО3, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. 

Как указала в своих письменных пояснениях ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, указанный в жалобе, ей никогда не принадлежал, представленный договор купли-продажи она не подписывала, с ФИО1 она не знакома. 

Представленная суду копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» о том, что ФИО1 работает в данной организации в должности водителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица, не является. 

Как указано, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица возлагается именно на ФИО1

Однако, данных доказательств суду не представлено. 

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

На иные доводы заявитель жалобы не ссылается. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на данное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: