УИД 75RS0025-01-2024-003086-88

№ 1-45/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 24 января 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05.10.2024 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2024 года в период времени с 07 до 09 часов ФИО1, имея водительское удостоверение, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим последней, двигалась по федеральной автодороге Р-297 «Амур» (далее - ФАД Р-297) сообщением «Чита-Хабаровск» в районе с.Угдан Читинского района Забайкальского края. 

В указанное время водитель ФИО1 на 6 км.+530 метров ФАД Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» Читинского района Забайкальского края, в нарушение требований пунктов 1.3., 1,5., 8.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, двигаясь по второстепенной дороге, заехала на перекресток с круговым движением и осуществила маневр поворота направо, перестраиваясь по направлению кругового движения, тем самым, создав опасность движущемуся по направлению перекрестка с круговым движением мотоциклу марки «ANDES SPORT 003» без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №8, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, вследствие чего не уступив дорогу последнему, допустила столкновение с вышеуказанным мотоциклом, движущемся по своей полосе движения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила требования:

п. 1.3 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют и неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

п. 13.9 ПДД РФ согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате действий ФИО1 и совершенного ей данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Свидетель №8 по неосторожности причинены: закрытый полный отрыв на границе хрящ-кость 1 левого ребра; закрытый полный перелом 4 левого ребра по передней подмышечной линии; закрытые полные переломы 2, 4 правых ребер по околопозвоночной линии; закрытый полный перелом 3 правого ребра по околопозвоночной и задней подмышечной линиям; закрытые полные переломы 5, 6, 7, 8 правых ребер по околопозвоночной и передней подмышечной линиям; закрытый полный перелом 9 правого ребра по лопаточной линии; закрытый полный перелом 10 правого ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям; закрытый полный перелом 11 правого ребра по околопозвоночной линии с блестящими кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие жидкой крови: в левой и правой плевральной полости по 500 мл. (морфологический); кровоизлияние в проекции корня правого и левого легких; ушиб нижней доли правого легкого; линейные разрывы (2) на диафрагмальной поверхности правой доли печени (морфологически), полный отрыв правой почки (протокол операции 20.07.2024 г.), забрюшинная гематома справа с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 1500 мл. свежей крови и 300 мл. жидкой темно-красной крови); закрытый полный поперечный перелом средней трети плечевой кости с кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани; множественные ссадины туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16 Правил).

Смерть Свидетель №8 наступила в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что 20.07.2024 года в 7 часов утра она выехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № регион на работу, при этом завезла свою сестру Свидетель №7 домой в район СНТ «Учитель». Примерно около 8 часов, подъехав на перекресток, где организовано круговое движение, зная, что она въезжает на перекресток со второстепенной дороги, она, ослепленная светом солнца, продолжила движение, не заметив движущийся по главной дороге мотоцикл под управлением Потерпевший №1. После чего, она почувствовала удар от столкновения, не справилась с управлением и выехала с дорожного полотна. Остановившись и выйдя из машины, она увидела лежащего на дороге на правом боку в вынужденном положении пострадавшего Потерпевший №1, в метре от него лежал мотоцикл. Свидетель №8 был в сознании, она сразу же стала вызывать скорую помощь, но не могла дозвониться. Потом она позвонила своей сестре Свидетель №7, которая вызвала скорую помощь. Первыми на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, с которой она согласна. В последующем ей стало известно, что Потерпевший №1 в больнице умер от полученных травм. Вину признает в полном объеме, признает, что нарушила требований пунктов 1.3., 1,5., 8.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в содеянном раскаивается, выплатила потерпевшей в счет материального ущерба 100000 рублей, принесла искренние извинения. 

Согласно протоколу выемки от 17.10.2024 года у ФИО1 изъят автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» с государственным регистрационным знаком № регион, который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. возвращен законному владельцу под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 157-160, 161-168, 169, 172-173, 174)

Согласно телефонному сообщению Свидетель №7 от 20.07.2024 года на «Угданском кольце» автомобиль сбил мотоциклиста. (т. 1 л.д. 37)

Подсудимая ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М, выданное 26.04.2023 года. (т.1 л.д. 94)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший Свидетель №8 – ее муж, участник СВО, ветеран боевых действий. У них совместный ребенок. В конце июня 2024 года муж приехал на месяц в отпуск, после чего должен был вернуться в зону боевых действий. Они жили в районе 

<

адрес>. 20.07.2024 года примерно в 8 часов утра Потерпевший №1, находясь в трезвом состоянии, поехал на мотоцикле в сторону города на подработку. Через некоторое время ей (Потерпевший №1) позвонил знакомый и сказал, что на перекрестке в 

<

адрес>, где организовано круговое движение, произошла авария, в которой пострадал Потерпевший №1 и что его увезли в больницу. Примерно в 9 часов 30 минут она поехала в больницу, в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 была проведена операция, после которой врач сказал, что ее супруг скончался от полученных в результате ДТП травм. После похорон мужа, она узнала, что находится в состоянии беременности. Подсудимая принесла ей извинения, выплатила частично причиненный материальный ущерб, на строгом наказании и наказании в виде реального лишения свободы для подсудимой она не настаивает.

Согласно телефонному сообщению от 20.07.2024 года, установлено, что Свидетель №8 по скорой медицинской помощи поступил в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: «Посттравма дорожно-транспортного происшествия» на «Угданском кольце». (т. 1 л.д. 3)

Согласно телефонному сообщению от 21.07.2024 года ГУЗ «Краевая клиническая больница» сообщает, что Свидетель №8 умер. (т. 1 л.д. 43)

Согласно заключению эксперта № 947 от 23.07.2024 года смерть Свидетель №8 наступила в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. У Свидетель №8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый полный отрыв на границе хрящ-кость 1 левого ребра; закрытый полный перелом 4 левого ребра по передней подмышечной линии; закрытые полные переломы 2, 4 правых ребер по околопозвоночной линии; закрытый полный перелом 3 правого ребра по околопозвоночной и задней подмышечной линиям; закрытые полные переломы 5, 6, 7, 8 правых ребер по околопозвоночной и передней подмышечной линиям; закрытый полный перелом 9 правого ребра по лопаточной линии; закрытый полный перелом 10 правого ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям; закрытый полный перелом 11 правого ребра по околопозвоночной линии с блестящими кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие жидкой крови: в левой и правой плевральной полости по 500мл); кровоизлияния в проекции корня правого и левого легких; ушиб нижней доли правого легкого; линейные разрывы (2) на диафрагмальной поверхности правой доли печени (морфологически), полный отрыв правой почки (протокол операции 20.07.2024 г.), забрюшинная гематома справа с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 1500 мл. свежей крови и 300 мл. жидкой темно-красной крови); закрытый полный поперечный перелом средней трети плечевой кости с кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани; множественные ссадины туловища, конечностей. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов туловищем и конечностями о выступающие части мотоцикла с последующим падением с мотоцикла и ударом о тупую твердую поверхность. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16 Правил). Из заключения специалиста № 2688 от 24.07.2024 года у Свидетель №8 этиловый спирт, наркотические средства не обнаружены. (т. 1 л.д. 47-53)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.07.2024 года он совместно с инспектором Свидетель №4, получив от дежурного телефонное сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим на ФАД Р-297 «Амур» 6 км. +530 м., а именно на перекрестке с круговым движением, именуемым «Угданским кольцом», прибыл на место ДТП, где они увидели, что на проезжей части лежит мотоцикл неустановленной марки с наклейкой «ЕКОНИК» без государственного регистрационного знака, а на газоне внутреннего кольца стоял автомобиль марки «Тойота Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого подошла к ним, и пояснила, что она заезжала на перекресток и не заметила, ехавшего по «кольцу» мотоциклиста, в связи с чем произошло столкновение, самого пострадавшего уже увезли в больницу. Схему ДТП составил Свидетель №4 В ходе проверки выяснено, что мотоцикл на учете не состоял, государственного регистрационного номера у него не было, у водителя автомобиля водительское удостоверение имелось, и по документам автомобиль принадлежал ей. На основании дорожных знаков и разметки водитель автомобиля согласно правилам дорожного движения, перед тем как заезжать на перекресток должна была убедиться, что никому не мешает, так же должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, чего она не сделала в данном случае, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом. (т. 1 л.д. 178-180)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №5(т. 1 л.д. 175-177)

Согласно заключению эксперта № 3395 от 29.08.2024 года действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 13.9. Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с произошедшим ДТП - столкновением с мотоциклом марки «ЕКОНИК». (т. 1 л.д. 62-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 20.07.2024 года примерно в обеденное время она со своим отцом проезжала по трассе в районе «Угданского кольца», их остановили сотрудники ДПС и попросили ее поучаствовать понятой в составлении схемы ДТП, которое произошло на данной автодороге. Ее ознакомили со схемой, на которой было изображено ДТП, а именно расположен автомобиль и мотоцикл и направление их движения, все соответствовала увиденному ей, поэтому она поставила свою подпись. Кроме того, она участвовала в осмотре места происшествия. (т. 1 л.д. 75-79)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на ФАД Р-297 «Амур» 6 км.+530 м. в Читинском районе Забайкальского края, изъяты автомобиль марки «TOYOTA Corolla Fielder», с государственным регистрационным номером № и мотоцикл марки «EKONIKA» без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 6-15), схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024 года, в которой зафиксировано расположение автомобиля и мотоцикла, направление движения каждого (т. 1 л.д. 18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в июле 2024 года, точной даты не помнит, около 08 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле, подъезжая к «Угданскому кольцу», он увидел, что на внутреннем газоне кольца находится автомобиль, а на проезжей части лежит мотоцикл, рядом с которым лежал на правом боку мужчина. Он (Свидетель №2) остановился, подошел к лежащему мужчине, тот был в сознании, говорил, что ему больно, рядом на газоне стояла женщина – водитель автомобиля, она разговаривала по телефону. Он (Свидетель №2) понял, что случилось дорожно-транспортное происшествие с их участием. Он позвонил в скорую помощь и в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут приехал экипаж ДПС, водитель автомобиля женщина была в шоковом состоянии, она говорила, что он, то есть мотоциклист появился неожиданно, она его не увидела, подробностей не рассказывала. Так обстоятельств случившегося он не знает, самого момента столкновения не видел. (т. 1 л.д. 123-125)

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются его телефонными сообщениями от 20.07.2024 года о том, что на «Угданском кольце» автомобиль сбил мотоциклиста. (т. 1 л.д. 5, 35)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности управляющего специальной парковкой, где находятся автомобили задержанные сотрудниками ГИБДД. 20.07.2024 года в 11 часов 34 минуты на стоянку на основании решения сотрудника ГИБДД был помещен мотоцикл марки «EKONIK спорт» без государственного регистрационного номера, собственником которого является Свидетель №8 (т. 1 л.д. 126-130)

Согласно протоколу выемки от 17.10.2024 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, со специализированной стоянки изъят мотоцикл марки «ANDES SPORT 003» без государственного регистрационного знака и шлем, который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 133-136, 138-148, 149, 152-153, 154)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимой ФИО1 в ходе допроса в суде, ее поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 202), поэтому суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима (т. 1 л.д. 198-201), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 202-203), по месту жительства администрацией сельского поселения «Засопкинское» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213), местными жителями - положительно (т. 1 л.д. 216-217), по месту работы, по месту учебы ребенка - положительно (т. 1 л.д. 214-215, 218), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 219), а также мать, являющуюся инвалидом 1 группы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что работает с ФИО1 на протяжении более 20 лет, характеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны, как высококачественного специалиста, незаменимого работника, пользующегося уважением в коллективе, имеющего ряд наград и благодарностей, и в целом как хорошего, доброго человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой ФИО1 и ее матери, являющейся инвалидом 1 группы, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд признает объяснение ФИО1 от 20.07.2024 года как явку с повинной, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия погиб в медицинском учреждении на следующий день, допрошен не был, очевидцев произошедшего по делу не установлено, видео регистратор у подсудимой в автомобиле отсутствовал, однако в своем объяснении ФИО1 сразу изобличила себя как виновное лицо, добровольно изложила все обстоятельства случившегося, ее показания позволили органам следствия в кратчайшие сроки установить все обстоятельства совершенного преступления. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее не судимой, социально адаптированной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляющей уход за матерью, у которой утрачено зрение, имеющей постоянное место жительства и место работы, осуществляющей трудовую деятельность в социально значимой сфере, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 15 октября 2024 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, суд не разрешает судьбу ее несовершеннолетнего сына Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, а также матери осужденной, которая нуждается в постоянном уходе.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с погребением погибшего Свидетель №8, в том числе расходы, понесенные в связи с организацией поминок, в сумме 56972 рубля, 37080 рублей, 32440 рублей на общую сумму 126492 рубля, удовлетворению не подлежат на основании следующего. Документы, приложенные к исковому заявлению на сумму 32440 рублей, указывают на затраты, понесенные с погребением умершего 19.11.2023 года Свидетель №10, который к настоящему уголовному делу отношения не имеет. Суммы в размере 56972 рубля и 37080 рублей, потраченные на захоронение Свидетель №8, были выплачены потерпевшей ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией о денежном переводе. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в сумме 174300 рублей подлежат передачи в гражданское судопроизводство, поскольку для установления суммы ремонта мотоцикла или решения вопроса о невозможности его восстановления необходимо проведение соответствующей экспертизы, в данном судебном заседании потерпевшей какие-либо доказательства по данному вопросу представлены не были.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 9051 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку заявление исковых требований в рамках уголовного судопроизводства не требует оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ уплаченную потерпевшей государственную пошлину в размере 9051 рубля надлежит вернуть Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного морального ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 2000000 рублей и в пользу Свидетель №11 в сумме 2000000 рублей подлежат удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 и ее малолетнего ребенка, которые испытали моральные страдания в связи с причинением им нравственных страданий, связанных с утратой супруга и отца. Также при определении размера суд, учитывая выплаченные ФИО1 добровольно 10000 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения причиненного морального ущерба в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей и в пользу Свидетель №11 1000000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» с государственным регистрационным номером №, мотоцикл марки «ANDES SPORT 003» без государственного регистрационного знака и шлем, находящиеся на хранении у собственников, - надлежит разрешить им к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей 2 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба, связанного с погребением погибшего Свидетель №8, в том числе расходы, понесенные в связи с организацией поминок, в сумме 56972 рубля, 37080 рублей, 32440 рублей на общую сумму 126492 рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 9051 рубля отказать, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ уплаченную потерпевшей государственную пошлину в размере 9051 рубля вернуть Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в сумме 174300 рублей передать в гражданское судопроизводство.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного морального ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 2000000 рублей и в пользу Свидетель №11 в сумме 2000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального ущерба в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей и в пользу Свидетель №11 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» с государственным регистрационным номером №, мотоцикл марки «ANDES SPORT 003» без государственного регистрационного знака и шлем, находящиеся на хранении у собственников, - надлежит разрешить им к использованию.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева